АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-17859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от должника: Казаков П.А. по дов. от 20.09.2016 в„– 5/3844Д,
от временного управляющего должника: Полтавская Н.И. по дов. от 20.05.2016,
от АО "Альфа-Банк": Казаков П.А. по дов. от 20.09.2016 в„– 5/3844Д,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алан Долорес"
на определение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Алан Долорес",

установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с заявлением о признании ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 24 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яровикова М.А., требования АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 340 928 574 руб. 90 коп. - основной долг, 511 359 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 128 293 690 руб. 99 коп. - неустойка по основному долгу, 606 178 руб. 51 коп. - неустойка по процентам включены в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением от 27 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой должника, который просит отменить определение и постановление, оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе должник указывает, что кредитором нарушен досудебный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в нарушение п. 2.1 ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) он обратился в суд до истечения 15-дневного срока с момента публикации уведомления.
При этом суд в нарушение закона и судебной арбитражной практики сделал вывод о том, что с момента публикации до даты вынесения определения арбитражным судом прошло более 15 дней, а не до момента обращения с заявлением, что является основанием для отмены судебных актов.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители временного управляющего должника и кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" возражали по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах. Временным управляющим представлен письменный отзыв.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Судами установлено и следует из материалам дела, требование АО "АЛЬФА-БАНК" о признании ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником обязательств по договору от 21.05.2013 в„– 013C2L об открытии кредитной линии в российских рублях.
Абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для вынесения определения о введении наблюдения. Исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
АО "АЛЬФА-БАНК" 22.09.2015 направило в адрес ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" требование о досрочном возврате кредита, сообщение о намерении обратиться с настоящим заявлением о признании ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" несостоятельным (банкротом) было опубликовано АО "АЛЬФА-БАНК" 21.03.2016. С заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 05.04.2016.
Определением суда от 11.04.2016 заявление банка принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о несоблюдении пятнадцатидневного срока, исходил из того, что на дату рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Банка о признании должника банкротом данный пятнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, уже истек.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должник не заявлял возражений относительно соблюдения порядка обращения кредитора с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы судов ошибочными. На момент принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок истек. Процедура наблюдения введена правомерно.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-17859/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------