АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-106823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Маленков А.А. по доверенности от 30.11.2015,
от ответчика - Думченко В.А. - председатель правления - протокол от 19.03.2016; Верещагина Е.М. по доверенности от 21.03.2016
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ДПК "Окская Слобода"
на решение от 04.05.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 21.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "Восточный Дом" (ОГРН: 1067746536615)
к ДПК "Окская Слобода" (ОГРН: 1095077000248)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
третьи лица: ООО "Заокское", ООО "Заречье-Ока", ЗАО "Виальди"

установил:

ООО "Восточный Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК "Окская Слобода" о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 03.09.2012 в размере 125 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 22 431 руб. 09 коп., о взыскании неосновательного обогащения ответчика по предварительному договору купли-продажи дороги от 11.09.2013 в размере 400 000 руб., из которых: излишне уплаченные денежные средства - 200 000 руб., а также 200 000 руб. неустойки в соответствии с п. 3.4 предварительного договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 779 руб. 50 коп., о взыскании неосновательного обогащения ответчика за предоставление права проезда в размере 161 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 716 руб. 46 коп., о взыскании неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом истца в размере 412 068 руб. 50 коп. (50% уплаченного истцом налога за земельные участки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 189 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен частично, с ДПК "Окская Слобода" в пользу ООО "Восточный Дом" взысканы денежные средства в размере 612 068 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 983 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность требования истца в части взыскания оплаты по предварительному договору купли-продажи, а также в части размера неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, поскольку истцом допущена просрочка уплаты стоимости дорог, а также в связи с тем, что фактически используется только часть земельных участков истца, занятых дорогами ответчика.
Доводов о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем проверка законности решения и постановления в данной части судом кассационной инстанции не производится.
Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 13.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 20.10.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ДПК "Окская Слобода" (арендодатель) и ООО "Восточный Дом" (арендатор) заключен договор субаренды от 03.09.2012 дорог площадью 6 336 кв. м, расположенных на земельных участках 50:32:0090113:421, 50:32:0090113:438, 50:32:0090113:504.
Согласно пункту 2.1 указанного договора арендная плата согласована сторонами и составила 125 000 рублей. Срок субаренды - с 03.09.2012 по 01.08.2013 (пункт 2.3 договора).
02.12.2013 сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды, при этом пунктом 3 указанного соглашения установлено, что у сторон договора субаренды отсутствуют взаимные претензии.
ООО "Восточный дом" в письме в„– 12/06 от 24.12.2014, со ссылкой на соглашение от 02.12.2013 сообщило ответчику об отсутствии взаимных претензий по договору субаренды.
Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-13762/14 установлено, что земельные участки, на которых расположены предметы договора субаренды от 03.09.2012, были переуступлены ООО "Заречье-Ока", истец полагает договор субаренды от 03.09.2012 ничтожным, а уплаченные денежные средства в счет арендной платы - неосновательным обогащением ответчика.
Также между ДПК "Окская Слобода" (продавец) и ООО "Восточный дом" (покупатель) заключен предварительный договор от 11.09.2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства заключить в срок 60 дней с момента заключения предварительного договора с ООО "Восточный дом" основной договор купли-продажи дорог, принадлежащих ответчику (пункт 1.3 предварительного договора).
Цена сделки определена сторонами в пункте 2.2.1 предварительного договора в размере 200 000 рублей. Пунктом 2.5.1 предварительного договора сторонами определен срок оплаты стоимости дорог - 3 дня с момента подписания предварительного договора.
Платежным поручением от 29.11.2013 в„– 689 (т. 1, л.д. 90) ООО "Восточный дом" перечислило на расчетный счет ДПК "Окская Слобода" денежные средства в размере 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по предварительному договору в части заключения основного договора, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., составляющее сумму оплаты по договору и неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Кроме того, истец указывает на перечисление ответчику денежных средств в размере 161 000 руб. как ошибочное, в отсутствие договорных отношений.
Истцом произведена оплата земельного налога за земельные участки, используемые ответчиком, с кадастровыми номерами в„– в„– 50:32:0090113:297, 50:32:0090113:423, 50:32:0090113:424, 50:32:0090113:445, 50:32:0090113:446, 50:32:0090113:463, 50:32:0090113:501, 50:32:0090113:504, 50:32:0090113:513, 50:32:0090113:568, 50:32:0090113:579, 50:32:0090113:582, 50:32:0090113:583, 50:32:0000000:616, 50:32:0090113:977, 50:32:0090113:978, 50:32:0090113:979, в общем размере 893 566 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что земельные участки используются ответчиком и соглашение об их использовании с истцом не достигнуто, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50% уплаченного истцом земельного налога за период с 14.05.2014 по 31.12.2014, что составляет 412 068 рублей 50 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восточный Дом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ДПК "Окская Слобода" неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 303, 309, 310, 395, 432, 438, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 200 000 рублей, перечисленных истцом в счет исполнения предварительного договора от 11.09.2013, и 412 068 руб. 50 коп., составляющих 50% от суммы уплаченного истцом земельного налога за используемые ответчиком земельные участки, признав доказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, а также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы неосновательного обогащения, с учетом произведенного судом перерасчета процентов в отношении суммы оплаты по предварительному договору от 11.09.2013.
При этом суды исходили из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных истцом во исполнение предварительного договора от 11.09.2013, однако за пределами срока действия предварительного договора.
Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде 50% земельного налога, суды руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта уплаты истцом земельного налога за 2014 год, а также факта использования ответчиком земельных участков, за которые истцом произведена уплата налога.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А41-106823/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------