АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-9850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Фоменко Анатолия Романовича
от ответчика: ЗАО "Связи и информация",
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фоменко Анатолия Романовича
на определение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Фоменко Анатолия Романовича
к ЗАО "Связи и информация"
о взыскании денежных средств, об истребовании акций,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фоменко Анатолий Романович с иском к ЗАО "Связь и информация" о взыскании из чужого незаконного владения пакета акций ОАО "ВладЖилСтрой" в количестве 4 518 штук по цене 100 руб. за штуку, на общую сумму 415 800 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Фоменко Анатолий Романович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Фоменко Анатолия Романовича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является физическим лицом.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спор по делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.
Данное обстоятельство является основанием к прекращению производства по делу на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом предмета спора и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Суды разъяснили, что истец имеет право на судебную защиту путем обращения с иском в суд общей юрисдикции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 6 ст. 333.40 считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в счет оплаченной ранее государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оплаченной по чек-ордеру от 29.02.2016. (оригинал чек-ордера и справки на возврат государственной пошлины, не возвращенной истцу, приложена к кассационной жалобе).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года о прекращении производства по делу в„– А40-9850/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-9850/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------