АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-97448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Черных П.Г., доверенность в„– 10-07 от 03.03.2016,
от ответчика: Захаров Д.А., доверенность от 10.12.2015,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Кочетковым,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коптево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 845 863 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 698 899 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 01.12.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по день фактической оплаты, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО "МОЭК" (поставщик) и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" (абонент) заключен договор поставки горячей воды в„– 02.100007 ГВС от 01 марта 2007 года (далее - договор), предметом которого в соответствии со статьями 539 - 548 Гражданского кодекса, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору и дополнительными соглашениями к нему горячей воды.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты приемки-передачи тепловой энергии и счета на оплату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, задолженность по квартирным приборам учета составляет 87 380 265 руб. 74 коп., размер произведенных оплат составляет 90 916 102 руб. 23 коп., при этом размер выставленных счетов составляет 90 494 645 руб. 73 коп., что совпадает с данными истца, то есть меньше, чем сумма произведенных оплат.
Суды обоснованно отклонили ссылку истца на отнесение сумм переплат в размере 10 024 374 руб. 25 коп. в счет оплат по предыдущим периодам, из которых 8 116 060 руб. 25 коп. были зачтены за периоды, которые не входят в спорный период, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 спорного договора, такой зачет возможен только в том случае, если платежные документы не содержат указания на период оплаты поставленной горячей воды.
Доказательств правомерности проведения зачета истцом судам не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что представленный ответчиком контррасчет является законным и обоснованным.
Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче в адрес поставщика информации о показаниях приборов учета, поскольку как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец фактически ежемесячно получает показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) от ЕИРЦ в соответствии с условиями четырехстороннего договора об организации расчетов на основании единого платежного документа от 12.09.2006 в„– 31-025/53/749-06.
Данные сведения должны иметься в распоряжении истца по условиям договора, поскольку согласно пункту 2.1.4. договора, ЕИРЦ обязан ежемесячно, в срок до 22 числа текущего месяца, производить по каждому плательщику начисление платежей в соответствии с требованиями действующих нормативных документах, то есть с учетом показаний ИПУ.
Согласно пункту 2.1.5 договора, ЕИРЦ обязан ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять поставщику (истцу) отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику (гражданину), с учетом начисленных мер социальной поддержки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора об организации расчетов, ПАО "МОЭК" должно иметь информацию по показаниям ИПУ, подлежащие применению в настоящем деле.
Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг.
Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.
Несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об объемах поставленного ресурса не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в размере заявленных требований, при этом ответчик оспорил данные требования, в связи с чем в иске в части основного долга отказано правомерно.
Довод кассационной жалобы, согласно которому истцом правомерно осуществлен зачет сумм переплат в счет задолженностей по более ранним периодам, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как указано судами, при оплате по договору в ряде периодов возникали переплаты, что не оспаривается истцом и ответчиком.
В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом по заявлению одной стороны.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Как установлено судами, письмом от 28.10.2015 ПАО "МОЭК" уведомило ГБУ "Жилищник района Коптево" о проведении зачета переплат в сумме 10 024 374 руб. 25 коп. Материалы дела не содержат доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-97448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------