АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-48991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов - Самоходкина Н.Е. по дов. от 11.04.2016 в„– МНЭ-43-12/6,
от третьих лиц - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Горин Е.Д. по дов. от 15.09.2015 в„– МКА-03-3922/5,
Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс"
на решение от 03 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-48991/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс"
к Комитету города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов
о признании незаконными действий;
третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс" (далее - заявитель, общество, ООО "Атлантикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (далее - заинтересованное лицо, Москомэкспертиза) требованием о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приеме документации от ООО "Атлантикс" для ее размещения и регистрации в Интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (далее - ИАИС ОГД), оформленные уведомлением об отказе в приеме документов от 02.03.2016 г. в„– МКЭ-28-690/6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атлантикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители Москомэкспертизы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) просили кассационную жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, отзыв на жалобу не представили.
ООО "Атлантикс" и Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном порядке, представителей в суд не направили, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Атлантикс" обратилось к Москомэкспертизе за размещением и регистрацией документов в ИАИС ОГД в целях дальнейшего обращения в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за государственной услугой "Выдача разрешения на строительство". При подаче документов обществом было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы в„– 6-4-1-0202-15 от 16.12.2015 и раздел проектной документации "Архитектурные решения" объекта "Строительство административно-офисного здания по адресу: Москва, ЦАО, Лефортовскими пер., д. 4, стр. 1".
Уведомлением от 02.03.2016 Москомэкспертиза отказала заявителю в приеме документов, указав в качестве причины для отказа следующие обстоятельства:
- отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 5.11, 5.12 Положения об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 23.03.2010 в„– 225-ПП,
- проектная документация по составу и содержанию не соответствует статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87,
- положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.12.2015 выдано с нарушением положений законодательства Российской Федерации об экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, и по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.
Полагая, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.04.2010 Постановлением Правительства города Москвы от 23.03.2010 в„– 225-ПП "О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в г. Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории города Москвы" была введена в действие ИАИС ОГД.
Оператор ИАИС ОГД (Москомархитектура) осуществляет регистрацию и размещение в автоматизированном режиме поступающих из Москомэкспертизы сведений и копий документов и выполняет работы по размещению сведений и представленных в электронном виде копий документов в ИАИС ОГД.
Мосгосстройнадзор использует документы, в том числе проектную документацию, полученные с использованием межведомственного информационного взаимодействия и содержащиеся в ИАИС ОГД.
Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 в„– 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", суды обоснованно указали на то, что для получения государственной услуги "выдача разрешения на строительство", которая оказывается только в электронном виде, в ИАИС ОГД должны быть размещены, в том числе, копии проектной документации, документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. К указанному заявлению прилагаются, в т.ч. материалы, содержащиеся в проектной документации, и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункты 3 и 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу.
Между тем, по результатам рассмотрения представленного заявителем заключения негосударственной экспертизы по проектной документации для объекта капитального строительства Москомэкспертизой было установлено, что в нарушение частей 12, 13 статьи 48, пункта 1 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", на негосударственную экспертизу представлен только один раздел проектной документации - "Архитектурные решения", который проверен на соответствие одному нормативному техническому документу - СП 118.13330.2012.
В нарушение частей 4.6, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проведена одним экспертом, аттестованным по направлению деятельности "объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства".
При рассмотрении в рамках экспертизы только одного раздела проектной документации и оценке его соответствия только одному нормативно-техническому документу заключение по определению не может удостоверять соответствие проектной документации требованиям, указанным в части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие разделов проектной документации не позволяет сделать вывод о соответствии проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации. Эксперт, аттестованный по направлению деятельности "объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства", не может провести оценку соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и т.д.
Отсутствие раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" не позволяет сделать вывод о соответствии (или несоответствии) проектной документации экологическим требованиям, раздела "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" - о соответствии или несоответствии требованиям пожарной безопасности и др.
В нарушение пункта 3 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145, для проведения экспертизы проектной документации не представлено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, в связи с чем в нарушение части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении негосударственной экспертизы не осуществлялась оценка соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий. Частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на подготовку и реализацию проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно положениям части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под положительным заключением экспертизы проектной документации понимается заключение о соответствии: проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; проектной документации к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или не соответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
С учетом изложенного, суды установили, что заключение экспертизы результатов инженерных изысканий является неотъемлемой частью заключения по проектной документации и должно представляться в Мосгосстройнадзор при оформлении разрешения на строительство. Между тем, положительное заключение, представленное для заявителя ЗАО "ПРИНЦЭПС", не содержит сведений о дате утверждения заключения о результатах инженерных изысканий, сделанных в нем выводах (о соответствии или несоответствии), а также текста заключения.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о его соответствии действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что указанное положительное заключение негосударственной экспертизы ЗАО "ПРИНЦЭПС" оформлено с многочисленными отступлениями от требований федеральных нормативных документов и по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.
Довод заявителя касательно факта наличия положительного заключения негосударственной экспертизы независимо от того, имеет ли заключение какие-либо недостатки или нет, что является безусловным основанием для его регистрации и размещения в ИАИС ОГД, обоснованно признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.
Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-48991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------