АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-4444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Дубов С.В., доверенность от 19.11.2015 в„– 587/15,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к АО "Первая Грузовая Компания"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 971 руб. 67 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представленный ответчиком 07.10.2016 г. в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается ответчику как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на осуществление текущего отцепочного ремонта вагонов в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01 апреля 2013 года (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании. (пункт 1.1 договора).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судами, основанием для отцепки истцом вагонов 56199839, 67541177, 67052969, 52437217, 52103512, 56292394 послужило выявление истцом в процессе осмотра грузовых вагонов подозрений на неисправности колесных пар, которые впоследствии не подтвердились. При этом впоследствии факт исправного состояния деталей и узлов был установлен работниками самого же истца по результатам служебного расследования, что подтверждается копиями актов, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 2.6 Руководства по ТОР текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.Однако, как указано судами, в нарушение требований пункта 2.6.4 Руководства по ТОР в спорных вагонах произведена замена исправных колесных пар на аналогичные исправные колесные пары, что подтверждается представленными истцом расчетно-дефектными ведомостями.
Суды пришли к правильному выводу, что подобного рода замена исправных узлов и деталей грузовых вагонов на другие исправные (новые или заранее отремонтированные) узлы и детали не предусмотрена ни договором, ни какими-либо руководящими документами.
При таких обстоятельствах необходимость производства текущего отцепочного ремонта вагонов материалами дела не подтверждена, поскольку ремонт произведен истцом в нарушение пункта 2.6 Руководства по ТОР, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.
Судами указано, поскольку технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены истцом, не нашли своего подтверждения, устранения таковых неисправностей истцом произведено не было, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен не был, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований оплаты стоимости работ по спорным вагонам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств и условий договора.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-4444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------