АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-249510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Администрация Южского Муниципального района - Кузьмина Т.А. по дов. от 10.06.2016 в„– 1722 сроком до 31.12.2016
от ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего - Александрова Е.В. по дов. от 02.09.2014 в„– 60-3910 сроком по 29.08.2019
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу Администрация Южского Муниципального района
на решение от 16.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей О.И. Шведко,
на постановление от 10.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.Н. Крыловой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, А.Н. Григорьевым
по иску ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего к ООО "Теплотэкс"
о взыскании 10 581 273,95 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Конкурсный управляющий Банка "Навигатор" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТЕПЛОТЭКС" о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 0006-к-Ив от 20.01.2014 г. в размере 11 444 297,17 руб., из которых: 5 950 000 руб. - основной долг, 3 588 812, 94 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 251 387,40 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов и 654 096,83 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и об обращении взыскания на имущество по договору залога оборудования в„– 0006/1-з-Ив от 20.01.2014 г.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЭКС" (ИНН 3702054676, ОГРН 1043700066266) в пользу Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739109276, ИНН 7704046967) задолженность по кредитному договору в„– 0006-к-Ив от 20.01.2014 г. в размере 10 809 268 (десять миллионов восемьсот девять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 13 коп., из которых: 5 950 000,00 руб. - основной долг, 3 588 812 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 270 455 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЭКС" перед Банком "НАВИГАТОР" (открытое акционерное общество) по кредитному договору в„– 0006-к-Ив от 20.01.2014 г. в размере 10 809 268 руб. 13 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудования в„– 0006/1-з-Ив от 20.01.2014 г. имущество, а именно:
- блочно-модульная котельная VITOTERM 4000, инвентарный номер 66.
Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 971 000 руб.
- блочно-модульная котельная VITOTERM 2500, инвентарный номер 67.
Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 878 000 руб.
Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование Администрация Южского муниципального района в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты в части обращения взыскания на принадлежащее на праве долевой собственности имущество, переданное в залог по договору залога оборудования в„– 0006/1-з-Ив от 20.01.2014 г. блочно-модульная котельная VITOTERM 4000, инвентарный номер 66 с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 4 971 000 руб. и блочно-модульная котельная VITOTERM 2500, инвентарный номер 67 с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 3 878 000 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявитель ссылается на нарушение норм 219, 246 Гражданского кодекса РФ права, поскольку суд обратил взыскание на переданное в залог по договору залога оборудования в„– 0006/1-з-Ив от 20.01.2014 г. имущество, однако 19 июля 2010 года Администрацией Южского муниципального района и ООО "Теплотэкс" заключен муниципальный инвестиционный контракт на выполнение работ по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных в„– 1, в„– 2, в„– 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области (доли также котельные). Работы по контракту завершены, имеется заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального, строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 10.09.2013 года, согласно которому котельные являются объектами капитального строительства. 13 октября 2011 году получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку котельные являются объектами недвижимого имущества 23 декабря 2011 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовлены технические паспорта на все объекты муниципального контракта.
23 апреля 2014 года Администрация Южского муниципального района и ООО "Теплотэкс" заключили соглашение об определении долей.
Согласно п. 1 Соглашения доля сторон в праве собственности на построенные блочно-модульные автоматизированные котельные в„– 1, в„– 2, в„– 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области определена Сторонами пропорционально доле вложенных Сторонами инвестиций в строительство и составляет:
- 1 очередь строительства, расположенная по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, ул. Дзержинского, д. 15 "б" у Администрации Южского муниципального района - 51934437/80693656, у ООО "Теплотэкс" 28759219/80693656;
- 2 очередь строительства, расположенная по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, ул. Комсомольская, д. 16 "б" у Администрации Южского муниципального района - 51934437/80693656, у ООО "Теплотэкс" 28759219/80693656;
- 3 очередь строительства, расположенная по адресу: Ивановская области Южский район, с. Талицы, ул. Ленина, д. 16 "а" у Администрации Южского муниципального района - 51934437/80693656 у "Теплотэкс" 28759219/80693656.
30 августа 2014 года право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области согласно долям, указанным в соглашении от 23.04.2014 года.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
20.01.2014 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) (Банк, Истец) и ООО "Теплотэкс" (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор в„– 006-к-Ив, согласно которому банк предоставил Заемщику 7 000 000 руб. сроком возврата до 17.04.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых.
Погашение основного долга должно производиться заемщиком по графику ежемесячно с 28.02.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 200 000 руб., 28.02.2015 в сумме 1 000 000 руб., 31.03.2015 г. в сумме 1 600 000 руб. и 17.04.2015 г. в сумме 2 000 000 руб. (п. 2.1.1 кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с января 2014 г. Последний платеж по процентам должен быть внесен одновременно с возвратом основного долга, но не позднее даты возврата кредита (п. 2.4 кредитного договора).
Ответчик обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил.
Приказом Банка России от 13.05.2014 г. в„– ОД-997 у Банка "Навигатор" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу в„– А40-85673/2014 Открытое акционерное общество "Банк "Навигатор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с заемщика основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.04.2016 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 6 200 000 руб. основной долг, 3 588 812 руб. проценты за пользование кредитом.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера повышенных процентов (п. 2.6 кредитного договора) с 1 678 246,58 руб. до 827 342,47 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с 980 385,53 руб. до 109 269,10 руб. и неустойки за просрочку уплаты основного долга с 523 518,56 руб. до 494 958,60 руб.
Суд снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга до 1 270 455,20 руб.
В обеспечение обязательств Ответчика по кредитному договору 20.01.2014 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "Теплотэкс" (Залогодатель) заключен договор залога оборудования в„– 0006/1-з-Ив, по которому ООО "Теплотэкс" передало в залог Банку "Навигатор" (ОАО) принадлежащее на праве собственности имущество, а именно:
- блочно-модульная котельная VITOTERM 4000, инвентарный номер 66, местонахождение с. Талиц Южский район Ивановской области в количестве 1 шт., залоговая стоимость 4 971 000 руб.;
- блочно-модульная котельная VITOTERM 2500, инвентарный номер 67, местонахождение с. Талиц Южский район Ивановской области в количестве 1 шт., залоговая стоимость 3 878 000 руб.
Возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.
Таким образом, суды обеих инстанций посчитали, что в связи с образовавшейся задолженностью Ответчика перед Банком по Кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога является правомерным.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предмет залога является собственностью ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на предмет залога не обоснованными.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится в порядке, установленном Законом об ипотеке и Законом о залоге соответственно, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на здание сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Из положений главы 9 Гражданского кодекса РФ следует, что условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременной наличии определенных условий. Одним из таких условий является соблюдение требований закона, т.е. содержание и правовой результат сделки не должны противоречить закону и иным правовым актам. Нарушение этих условий при ее заключении, по общему правилу, влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключая договор залога от 20.01.2014 г. в„– 0006/1-з-Ив ООО "Теплотэкс" распорядился недвижимым имуществом до его государственной регистрации и без согласия второго собственника.
При этом Администрация Южского муниципального района к участию в деле не привлекалась.
Согласно правовой позиции, содержащейся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части обращения взыскания на заложенное имущество, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Администрация Южского муниципального района, проверить сделку залога на ее соответствие требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений); учитывая принцип исполнимости судебного акта, установить предмет залога, на который обращается взыскание, истребовать у сторон выписку из ЕГРП на предмет залога, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу А40-249510/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------