Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-14980/2016 по делу N А40-237973/2015
Требование: О признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта недействительной, взыскании задолженности.
Обстоятельства: Направленный истцом в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия работ истцу не представлен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-237973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Свешников Д.С., доверенность от 25.01.2016 в„– 23-1,
от ответчика: Соколов В.Л., доверенность от 13.01.2016 в„– 34/1-1,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический
центр Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,на постановление от 07 июля 2016 года
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (ОГРН 1137746370190, ИНН 7722807276, адрес: 111020, г. Москва, ул. Боровая, 7, стр. 10, комн. 15)
к Федеральному казенному учреждению "Главный информационно-аналитический
центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1117746050597, ИНН 7727739372, адрес: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 67)
о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта на проведение работ по квартальному техническому обслуживанию агрегатов системы кондиционирования воздуха серверного зала 4 этажа здания ФКУ "ГИАЦ МВД России" в„– 0373100127215000008-0346782-01 от 05 мая 2015 года недействительной и о взыскании задолженности в размере 60 333 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года исковые требования ООО "Глобал Инжиниринг" удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 60 333 руб. 34 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-237973/2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 05.05.2015 в„– 0373100127215000008-0346782-01 недействительной, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" в указанной части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал недействительным одностороннюю сделку по расторжению государственного контракта от 05.05.2015 в„– 0373100127215000008-0346782-01, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 по делу в„– А40-237973/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 05 мая 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственного контракта на проведение работ по квартальному техническому обслуживанию агрегатов системы кондиционирования воздуха серверного зала 4 этажа здания ФКУ "ГИАЦ МВД России" в„– 0373100127215000008-0346782-01 (далее - государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по квартальному техническому обслуживанию агрегатов системы кондиционирования воздуха серверного зала 4 этажа здания ФКУ "ГИАЦ МВД России" в соответствии с перечнем выполняемых работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях государственного контракта.
Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета контракта и существенных его условий, пришел к верному выводу, что данный государственный контракт относится к договору подряда.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, направленный истцом в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 429 от 30.06.2015 г. ответчиком не подписан, мотивированного отказа истцу не представлено.
Судами указано, что ответчик уведомлением в„– 34/1-407 от 27.08.2015 г. на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактом системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на основании пункта 7.3 государственного контракта расторг контракт в одностороннем порядке.
При этом заказчик сослался на факт проведения проверки выполняемых работ комиссией, в соответствии с пунктом 2.4.1 контракта, назначенной приказом ФКУ "ГИАЦ МВД России" в„– 52 от 21.05.2015.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды обоснованно отметили, что в составе данной комиссии отсутствовал ответственный за оказание услуг представитель со стороны ООО "Глобал Инжиниринг", уведомлений о создании комиссии от ответчика в адрес исполнителя не поступало.
Кроме того, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, отсутствуют доказательства, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта в„– 0373100127215000008-0346782-01 от 05.05.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт нарушения заказчиком условий контракта и требований законодательства при расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.
Уведомляя письмом исх. в„– 34/1-407 от 27.08.2015 о расторжении контракта, заказчик указал единственное основание, что ООО "Глобал Инжиниринг" в период с 05.05.201 г. по 30.06.2015 г. не исполнил обязательство по государственному контракту.
Между тем, факт выполнения работ в период с 05.05.2015 по 30.06.2015 установлен самим же судом первой инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Исходя из системного толкования норм Закона в„– 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссией по сопровождению работ, назначенной приказом ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 21 мая 2015 г. в„– 21, составлен перечень невыполненных работ, направлен исполнителю с уведомлением о принятии государственным заказчиком решением об одностороннем расторжении государственного контракта, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда город Москвы от 22 апреля 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-237973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------