Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-15427/2016 по делу N А40-22624/2016
Требование: О признании незаконным и отмене предписания уполномоченного органа в части.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность разработать и согласовать рабочую программу производственного контроля качества воды в точках водоразбора распределительной сети обслуживаемых жилых домов с указанием точек отбора, кратности и исследуемых показателей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и выдано обществу на основании выявленных в ходе плановой проверки нарушений санитарного законодательства, а также причин и условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-22624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Сулейманов Ф.А. по дов. от 01.04.2016,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-22624/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания в„– 01-0150 от 30.11.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания от 30.11.2015 в„– 01-0150.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управление Роспотребнадзора по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы общества, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.
Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым пунктом 4 предписания от 30.11.2015 в„– 01-0150, выданным Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, ООО "ПИК-Комфорт" предписано разработать и согласовать в установленном порядке с Управления Роспотребнадзора по г. Москве рабочую программу производственного контроля качества воды в точках водоразбора распределительной сети обслуживаемых жилых домов с указанием точек отбора, кратности и исследуемых показателей. Рассматриваемое предписание выдано обществу на основании выявленных в ходе плановой проверки нарушений санитарного законодательства, а также причин и условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, проверив порядок принятия уполномоченным органом оспариваемого предписания, нарушений требований законодательства не установили.
Так, судом первой инстанции на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных и нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения или водоотведения.
При этом доводы заявителя том, что общество принимает воду как коммунальный ресурс от ресурсоснабжающих организаций и при этом осуществляет содержание и эксплуатацию только внутридомовых инженерных систем как общего имущества собственников помещений, были обоснованно отклонены и признаны несостоятельными.
Согласно положениям пункта 2 статьи 19 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Пунктами 2.1.1 Договоров на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, содержащихся в материалах дела, и заключенных Мосводоканалом с обществом, последнее обязано обеспечить бесперебойную подачу абоненту холодной питьевой воды с качеством, соответствующим действующему СанПиН 2.1.4.1074-01 ("Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества").
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-22624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------