АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-85805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Мелконян А.Г., дов. от 14.10.2016, Демьянова М.А., дов. от 10.10.2016,
от ответчика: Потоцкий Д.В., дов. от 01.10.2014
от третьего лица:
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к ООО "МГР-проект"
о расторжении госконтракта
по встречному иску ООО "МГР-проект"
к Департаменту строительства города Москвы
о взыскании 6 301 980 руб. 57 коп.,

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МГР-проект" о признании недействительным пункта 8.1 государственного контракта в„– 0173200001513000103 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 автомашин по адресу: город Москва, район Некрасовка, корп. 514" от 19.08.2013, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МГР-проект", о взыскании с ООО "МГР-проект" в пользу Департамента строительства города Москвы 4 679 220 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по госконтракту в„– 0173200001513000103, о расторжении государственного контракта в„– 0173200001513000103 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 автомашин по адресу: город Москва, район Некрасовка, корп. 514" от 19.08.2013, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МГР-проект".
ООО "МГР-проект" обратился со встречным иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 6 301 980 руб. 57 коп. оплаты за выполненные работы по государственному контракту от 19.08.2013 в„– 0173200001513000103.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 признан недействительным пункт 8.1 государственного контракта в„– 0173200001513000103 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 автомашин по адресу: город Москва, район Некрасовка, корп. 514" от 19.08.2013, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МГР-проект"; с ООО "МГР-проект" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскана неустойка по госконтракту в„– 0173200001513000103 в размере 2 144 642,76 руб.; расторгнут государственный контракт в„– 0173200001513000103 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 автомашин по адресу: г. Москва, район Некрасовка, корп. 514" от 19.08.2013, заключенный между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МГР-проект". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 изменено. Неустойка по первоначальному иску, взысканная с ООО "МГР-проект" в пользу Департамента строительства города Москвы, уменьшена до 935 844,11 руб. По встречному иску требования удовлетворены частично, с Департамента строительства города Москвы в пользу ООО "МГР-проект" взысканы 4 329 315,64 руб. стоимости выполненных работ. Произведен зачет, в результате которого с Департамента строительства города Москвы в пользу ООО "МГР-проект" взысканы 3 393 471,53 руб. долга.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об отмене постановления с оставлением в силе решения суда, ссылаясь на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит расчету с учетом стоимости надлежаще исполненных работ, а не на всю сумму контракта. Также истец считает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств передачи истцу работ по этапам 7 и 8, что рабочая документация разработана не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем не может быть использована в строительстве. Истец указывает на то, что суд не учел отсутствие у ответчика свидетельства о допуске к выполняемым работам, в силу чего произведенные им работы не могут быть признаны выполненными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик, истец) и ООО "МГР-проект" (технический заказчик, ответчик) заключен государственный контракт от 19.08.2013 в„– 0173200001513000103 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 автомашин по адресу: город Москва, район Некрасовка, корп. 514".
Судом первой инстанции признан недействительным пункт 8.1 контракта, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.
Также судом первой инстанции указанный контракт расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 9.3.5 контракта.
Решение суда в этой части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
По данной части судебных актов кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судом кассационной инстанции в указанной части решение и постановление апелляционного суда не проверяются.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта технический заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту.
Пунктом 3.1 контракта установлена дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - 8 (восемь) месяцев с даты начала работ, то есть работы должны быть выполнены в срок до 19.04.2014.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой на весь период действия контракта и составляет 15 754 951,42 руб.
Судами установлено, что работы по проектированию объекта не завершены.
В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта государственный заказчик вправе предъявить за нарушение сроков выполнения этапов работ (услуг), указанных в календарном плане проектирования (приложение в„– 1), неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг).
Суд первой инстанции, посчитав, что неустойка за заявленный период с 20.04.2014 по 11.02.2015 (297 дней) составила 4 679 220,57 руб., исходя из цены контракта, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку в два раза, взыскав в размере 2 144 642,76 руб.
Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным взыскание неустойки, начисленной на всю сумму государственного контракта, в связи с чем пересчитал неустойку от суммы невыполненных обязательств (6 301 980,57 руб. - сумма невыполненных обязательств по состоянию на 19.04.2014). Неустойка составила 1 871 688,23 руб.
Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также уменьшил неустойку в два раза, как и суд первой инстанции, взыскав ее в размере 935 844,11 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции о расчете неустойки от стоимости невыполненных работ правомерным, соответствующим закону и основополагающим принципам российского права.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, также предусматривают при начислении неустойки исключение из цены контракта стоимости выполненных работ. Иными словами, речь также идет о начислении неустойки на стоимость неисполненной части обязательств.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя его в размере 4 329 315,64 руб., суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание совокупность доказательств, в том числе экспертное заключение, согласно которому надлежаще выполненные ответчиком работы оценены экспертом в сумме 4 329 315,64 руб., отсутствие доказательств выполнения данных работ иным лицом, принятие работ по иным этапам заказчиком без замечаний.
Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, их отклонение судом мотивировано.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-85805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------