АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-138860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Соломаха И.В. по доверенности от 01.06.2016,
от ответчика - Денисова Т.В. по доверенности от 23.03.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по делу по иску ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"
о взыскании убытков
к АО "Первая грузовая компания",
третье лицо - ОАО "РЖД"

установил:

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первая грузовая компания" о взыскании убытков в размере 11 651 руб. 67 коп., образовавшихся в результате списания средств с ЕЛС в счет оплаты маневровых работ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению в систему ЭТРАН заготовок транспортных накладных.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 716 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 30.12.2009 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– ДД/СХ-485/9, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.
Во исполнение условий договора ответчиком по заявке истца была выполнена перевозка грузов по накладным в„– 524825, 523573, ЭЦ129308.
Указывая на то, что в результате несвоевременного поступления в систему АС ЭТРАН заготовок перевозочных документов на вагоны от ответчика, являющегося собственником вагонов, возник сверхнормативный простой порожних вагонов после выгрузки на железнодорожных путях станции Люберцы-2, в связи с чем ОАО "РЖД" произвело списание денежных средств в качестве штрафа с единого лицевого счета (ЕЛС) истца на основании ведомостей подачи и уборки вагонов в„– 181281, 111261, 085861, 200834, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", учитывая отказ в исполнение направленной ответчику претензии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу в результате списания третьим лицом с ЕЛС истца денежных средств в счет оплаты маневровых работ по ведомостям подачи и уборки вагонов в„– 111261 и 200843 в общем размере 3 716 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска и отказывая в удовлетворении иска в данной части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере, учитывая, что оплата маневровых работ на путях необщего пользования является обязательством контрагента ОАО "РЖД" по договору на эксплуатацию путей необщего пользования, стороной которого ответчик не является, а также не доказано наличие у ответчика обязательства по оплате маневровых работ.
Отклоняя довод истца о том, что ответчик является собственником вагонов, в отношении которых проводились маневровые работы, апелляционный суд исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате данных работ при том, что вагоны переданы в пользование другому лицу.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы истца по существу основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А40-138860/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------