Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 N Ф05-14459/2016 по делу N А40-52106/13
Требование: О признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные объекты.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что строительство .
Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-52106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Префектура СВАО г. Москвы - Монахова А.А. доверенность от 10.12.2015 в„– ДС-552
Департамент городского имущества города Москвы - Монахова А.А. доверенность от 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15
от ответчика - Калинин Ю.В. доверенность от 12.05.2016, Каменева О.Н. доверенность от 12.09.2016
от третьих лиц
Комитет государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен
Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен
Государственное учреждение управа Алтуфьевского района города Москвы - не явился, извещен
ООО "ДАР" - не явился, извещен
ООО Научно-производственное предприятие "БЕСКА" - не явился, извещен
ТУ Росимущества по Москве - не явился, извещен
ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен
Правительство Москвы - Монахова А.А. доверенность от 14.12.2015 в„– 4-47-1632/5
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д.А.П." и кассационную жалобу ООО "ДАР"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Д.А.П."
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное учреждение управа Алтуфьевского района города Москвы, ООО "ДАР", ООО Научно-производственное предприятие "БЕСКА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги", Правительство Москвы
о признании строений самовольными постройками; обязании снести самовольно
возведенные объекты

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.А.П." (далее - ответчик) о признании строения площадью 206,2 кв. м по адресу: г. Москва, Путевой пр., д. 9Г, стр. 1 и строения площадью 136,6 кв. м по адресу: г. Москва, Путевой пр., 9Г, стр. 2 самовольными постройками; об обязании ООО "Д.А.П." в месячный срок снести самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 9Г, стр. 1 и г. Москва, Путевой пр., 9Г, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное учреждение управа Алтуфьевского района города Москвы, ООО "ДАР", ООО НПП "БЕСКА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги", Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Д.А.П." и ООО "ДАР" обратились с кассационными жалобами.
ООО "Д.А.П." в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Префектура СВАО г. Москвы, заявляя 25.04.2013 исковые требования, является ненадлежащим истцом и не имела право на предъявление иска; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьих лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела; материалами дела не подтверждено право собственности города Москвы на земельный участок; судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено; указывает на то, что незаконность действий истца установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-50693/13; ссылается на то, что проектную рабочую и строительную документацию ответчик иметь и представлять не обязан.
ООО "ДАР" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, все уведомления суда направлялись в адрес общества не по месту его нахождения.
ООО "ДАР" в своей жалобе указывает на то, что земля под спорными строениями принадлежит ООО "Д.А.П." в силу закона, а вывод суда первой инстанции о принадлежности земли под спорными зданиями не подтвержден материалами дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное учреждение управа Алтуфьевского района города Москвы, ООО "ДАР", ООО НПП "БЕСКА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Д.А.П." поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых зданий по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 9Г, стр. 1 и стр. 2, площадью 206,2 кв. м и 136,6 кв. м соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.02.1995. Документы-основания для регистрации права собственности ответчика является договор купли-продажи от 20.02.1995 в„– 107.
В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта капитального строительства от 16.06.2015 адресные ориентиры: г. Москва, Путевой проезд, д. 11, стр. 2, указанные в свидетельстве от 26.12.1996 в„– 0018101 и адрес по данным БТИ: г. Москва, Путевой проезд, д. 9Г, стр. 2, принадлежат одному и тому же объекту.
В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта капитального строительства от 16.06.2015 адресные ориентиры: г. Москва, Путевой проезд, д. 11, стр. 1, указанные в свидетельстве от 26.12.1996 в„– 0018100 и адрес по данным БТИ: г. Москва, Путевой проезд, д. 9Г, стр. 1, принадлежат одному и тому же объекту.
Протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО города Москвы от 03.04.2013 в„– 3 принято решение, что кафе и магазин, расположенные по адресу: Путевой проезд, д. 9Г, стр. 1 и стр. 2, обладают признаками самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного протокола ответчику направлено письмо от 09.07.2013, с просьбой осуществить снос (демонтаж) строений, расположенных по адресу: Путевой пр-д, д. 9Г, стр. 1 и 2 своими силами и за счет собственный средств в недельный срок с момента получения настоящего уведомления.
Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 29.05.2013 г. ответчиком земельно-правовые отношения в отношении земельного участка: г. Москва, Путевой пр-д, д. 9Г, стр. 1 и 2 не оформлялись.
Разрешения на строительство по указанным объектам не оформлялись и не выдавались, застройщики в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешений не обращались, документация по данным объектам отсутствует.
Управление Росреестра по Москве сообщило о невозможности предоставления в материалы дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, поскольку Управлением регистрация права собственности в отношении спорных объектов не производилась.
Актами обследования объектов недвижимости от 13.11.2013 г. установлено, что по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, вл. 9Г, стр. 1 и 2, расположены одноэтажные отдельно стоящие здания площадью 207 кв. м и 200 кв. м, соответственно. Актами установлено, что по вышеуказанному адресу учтены ранее одноэтажные строения 1994 года постройки общей площадью 207 кв. м и площадью застройки 256 кв. м, 137 кв. м и площадью застройки 219 кв. м, соответственно, строения использует ответчик без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений на занимаемый земельный участок. Какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась.
Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходили из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорных объектов, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23), применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Судами установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ООО "Д.А.П." была разрешена эксплуатация объектов недвижимого имущества, земельный участок для целей возведения капитальных объектов ответчику городом Москвой как собственником земельного участка не предоставлялся.
Судами также установлено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась и данные объекты не принимались в эксплуатацию именно как объекты недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", установлено, что строение 2 представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает строительные и правила, что также не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, техническая документация спорных строений, оформленная до 2005 года отсутствует, тогда как строение 1, было реконструировано после 1995 года, что также подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.
Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, то суды пришли к верному выводу, что указанное строительство объекта и последующая регистрация прав спорного объекта произведена с нарушением установленного порядка.
Как верно отмечено судами, свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.
Судами установлено, что каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что доказательства, подтверждающие создание строения площадью 206,2 кв. м по адресу: г. Москва, Путевой пр., д. 9Г, стр. 1 и строения площадью 136,6 кв. м по адресу: г. Москва, Путевой пр., 9Г, стр. 2, как объектов недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, не представлены и правомерно удовлетворил требование о сносе спорных объектов как самовольных построек.
Довод кассационной жалобы ООО "Д.А.П." о том, что незаконность действий истца установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-50693/13 судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу в„– А40-50693/13 отменено, в иске отказано.
Довод кассационной жалобы ООО "ДАР" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАР" (т. 9 л.д. 63), юридическим адресом общества является: 127410, г. Москва, Путевой проезд, д. 9Г, стр. 2, данный адрес также указан заявителем в его кассационной жалобе.
Суды направляли копии судебных актов ООО "ДАР" по адресу: 127410, г. Москва, Путевой проезд, д. 9Г, стр. 2 (т. 8 л.д. 44, л.д. 68, л.д. 87).
Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-52106/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------