АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-250509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Корнеева С.М. по дов. от 08.09.2016;
от заинтересованного лица - Ходаковский А.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 14/2016,
рассмотрев в судебном заседании 18.10.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 21.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 18.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1"
с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, обязании произвести регистрационные действия,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" (далее - ГУП "Жилищник-1", Предприятие или заявитель) обратилось 23.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением в„– 77/012/052/2015-901 от 30.09.2015 в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1" в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24. корп. 5 кв. 248. общей площадью 67,1 кв. м с условным номером 2-2591108.
Требования заявлены на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ГУП "Жилищник-1" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку в силу норм действовавшего на момент обращения заявителя в Управление Росреестра по Москве законодательства регистрация ранее возникшего права собственности города Москвы на спорный объект не требовалась, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество являются незаконными.
Возражая против удовлетворения заявления, Управление Росреестра по Москве указывало в отзыве на то, что приостановление регистрационных действий, а впоследствии отказ в их совершении был обусловлен необходимостью исключения противоречий между заявленными и уже зарегистрированными в ЕГРП правами на следующее имущество: в ЕГРП имеются сведения о праве собственности города Москвы на отдельные комнаты в квартире в„– 248, каждая из которых поставлена на кадастровый учет и существует как самостоятельный объект права, но отсутствуют сведения о праве собственности города Москвы на всю квартиру в„– 248, в связи с чем невозможно внести запись о праве хозяйственного ведения Предприятия на всю квартиру, также поставленную на кадастровый учет, поскольку Закон о государственной регистрации не предусматривает возможности одновременной регистрации прав как на основной объект (в данном случае квартиру), так и отдельно на составные части объекта недвижимости (комнаты). По мнению Управления Росреестра по Москве, спорная ситуация должна была решаться Предприятием только с собственником имущества (городом Москвой в лице его уполномоченных органов), который вправе осуществить действия по преобразованию объектов недвижимости (отдельных комнат квартиры в„– 248 в единый объект недвижимости), после чего Предприятие могло бы оформить свое право хозяйственного ведения, в связи с чем заинтересованное лицо полагало, что не нарушило положений закона о государственной регистрации и прав заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, заявленные требования были удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствовало нормам Закона о государственной регистрации, поскольку для государственной регистрации заявителем были представлены необходимые и достаточные документы, предусмотренные данным Законом, подтверждающие необходимость и достаточность прав заявителя на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24. корп. 5 кв. 248. общей площадью 67,1 кв. м.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исполнение оспариваемых судебных актов повлекло возникновение в ЕГРП противоречий между зарегистрированными правами (двойная регистрация - фактически права города Москвы возникли на один и тот же объект (квартиру и комнаты в ней, как на отдельные объекты недвижимости, имеющие свои уникальные разные кадастровые номера). Также в жалобе содержится довод о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (Департамента городского имущества города Москвы) как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении недвижимого имущества; судами не принято во внимание, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, квартира в„– 248 была снята с кадастрового учета и сведения о ней были переведены в архив ГКН в связи с преобразованием квартиры путем разделения собственником на комнаты и кадастровым учетом данных комнат как отдельных объектов недвижимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что Предприятие находится в процедуре банкротства.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о целях государственной регистрации права хозяйственного ведения указала на сбор конкурсной массы в целях продажи имущества и расчетов с кредиторами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "О закреплении за ГУП города Москвы "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения жилых помещений жилищного фонда города Москвы" от 27.06.2013 в„– Д-РП-267/3 за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены жилые помещения жилищного фонда города Москвы, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 24, корп. 5, квартиры 242 - 274, 276 - 292, которые переданы заявителю на основании акта приема-передачи от 17.07.2013 в„– А-УРО-9, включая квартиру в„– 248, отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на которую послужил основанием для обращения Предприятия с заявлением по настоящему делу.
По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления Предприятия судами не было учтено, что на момент обращения с заявлением по настоящему делу, но после передачи Предприятию на праве хозяйственного ведения квартиры в„– 248 Предприятие было признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу в„– А40-45790/2012, которое было представлено в материалы настоящего дела в подтверждение полномочий представителя Предприятия, подписавшего заявление по доверенности от конкурсного управляющего (том 1 л.д. 30 - 32). Соответственно, об указанных обстоятельствах судам не могло не быть известно при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства могли иметь значение при оценке судами возражений регистрирующего органа о недопустимости наличия в ЕГРП противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, об отсутствии в Законе о государственной регистрации положений, предусматривающих возможность одновременной регистрации прав как на основной объект (в данном случае квартиры), так и отдельно на составные части объекта недвижимости (комнаты).
В судебных актах не содержится никаких конкретных мотивов отклонения возражений регистрирующего органа, в то время как указанные возражения требовали тщательной проверки с учетом обстоятельств признания Предприятия банкротом, поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), соответственно, государственная регистрация права хозяйственного ведения может осуществляться должником - унитарным предприятием только в целях продажи объектов недвижимого имущества, что при наличии конкретных обстоятельств настоящего дела может в дальнейшем привести к нарушению прав неопределенного круга лиц при приобретении ими имущества должника, составные части которого обременены правом собственности другого лица, и создать таким образом правовую неопределенность.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены положения статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в задачи именно суда входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывалось, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
В нарушение положений названных норм процессуального права и разъяснений суда надзорной инстанции судами не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не был разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц, в нарушение норм пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не были указаны мотивы отклонения всех заявленных заинтересованным лицом возражений, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора и является в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, разрешение вопроса о составе участвующих в деле лиц, то есть совершение процессуальных действий, совершение которых находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, осуществив в соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения дела, в том числе разрешить вопрос о наличии или отсутствии необходимости в привлечении к участию в деле собственника переданного Предприятию в хозяйственное ведение имущества, проверить обоснованность возражений регистрирующего органа о необходимости преобразования объектов недвижимости для государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, дать оценку остальным доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, после чего принять новый судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-250509/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------