АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-106478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО ЧОП "Гуран" - Ермак Т.А. по дов. от 20.01.2016; Пыхтин С.И. - ген. директор,
от ответчиков:
ООО ЧОП "Сармат" - не явился, извещен
Администрации Чеховского муниципального района - не явился, извещен
МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" - не явился, извещен
рассмотрев 21 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Чеховского муниципального района (ответчика)
на решение от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 16 июня 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО ЧОП "Гуран"
к ООО ЧОП "Сармат", Администрации Чеховского муниципального района, МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь"
о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем открытого конкурса - закупка в„– 0148300048715000555 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" в 2016 году", о признании недействительным государственного контракта от 21.12.2015 в„– 0148300048715000555.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Гуран" (далее - ООО ЧОП "Гуран" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Сармат" (далее - ООО ЧОП "Сармат" или ответчик), Администрации Чеховского муниципального района (далее - Администрация или ответчик), Муниципальному казенному учреждению "Спортивный клуб бокса "Витязь" (далее - МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований,
- о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем открытого конкурса - закупка в„– 0148300048715000555 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" в 2016 году";
- о признании недействительным государственного контракта в„– 0148300048715000555 от 21.12.2015, заключенный между МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" и ООО ЧОП "Сармат".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО ЧОП "Сармат", Администрация (заявитель жалобы) и МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя и генерального директора ООО ЧОП "Гуран" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 17.11.2015 Администрацией, как уполномоченным органом, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса-закупка в„– 0148300048715000555 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" в 2016 году".
При этом истец являлся участником данного конкурса, что подтверждается протоколом в„– 0148300048715000555-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в участие в открытом конкурсе от 08.12.2015.
В результате оценки и сопоставления заявок на право заключения договора по результатам открытого конкурса победителем было признано - ООО ЧОП "Сармат", что подтверждается протоколом в„– 0148300048715000555-2 рассмотрения оценки заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, по результатам торгов был заключен государственный контракт от 21.12.2015 в„– 0148300048715000555 между Муниципальным казенным учреждением "Спортивный клуб бокса "Витязь" и ООО ЧОП "Сармат".
Истец, полагая, что открытые торги являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении торгов, результатом которых стало заключение государственного контракта от 21.12.2015 в„– 0148300048715000555 между МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" и ООО ЧОП "Сармат", были нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, ненадлежащим образом оценены конкурсные заявки.
Суды указали на то, что отсутствие порядка оценки, не позволило участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечило равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах. Ввиду данного обстоятельства, организатор торгов не мог объективно оценить поданные участниками заявки по указанному критерию, поэтому не представляется возможным определить, каким образом ООО ЧОП "Сармат" было признано победителем конкурса.
Как указали суды, в рамках открытого конкурса в„– 0148300048715000555 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МКУ "Спортивный клуб бокса "Витязь" организатором торгов установлен показатель "качество услуг" для критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".
Значимость критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлена в размере 35%, максимальное значение показателя "качество услуг" составляло 100 баллов.
Вместе с тем, в рамках показателя "качество услуг" подлежало оценке развернутое предложение участника конкурса, раскрывающее организационно-технологическую схему оказания услуг, оформляемое в произвольной форме, с приложением любых документов, характеризующих порядок и качество оказания услуг, тогда как из протокола от 10.12.2015 в„– 0148300048715000555-2 усматривается, что рассмотрение и оценки заявок на участие в конкурсе именно оценка баллов по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" стало причиной выбора победителя - ООО ЧОП "Сармат" с ценой предложения - 1 293 484 руб. 08 коп.
Так, ООО ЧОП "Гуран" получило 19,25 баллов (55 x 35% = 19,25), а ответчик - ООО "ЧОП "Сармат" 29,75 баллов (85 x 35% = 29,75), тогда как из протокола не усматривается, каким образом были начислены 55 и 85 баллов соответственно участникам торгов, каким образом эти баллы рассчитывались и начислялись, и по каким критериям и требованиям оценивались предложения истца и ответчика по данному разделу заявки.
Истец был не только одним из двух участников оспариваемых торгов, допущенных к рассмотрению заявок, но и сделал более выгодное предложение по цене исполнения заявки, что, согласно разделу "Результаты оценки заявок на участие в конкурсе" протокола от 10.12.2015 в„– 0148300048715000555-2, обладает 60% значимостью при оценке заявок.
При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения контракта по указанному критерию признается предложения участника конкурса, набравшего наибольшее количество баллов по данному критерию. Оцениваются предложения участника по порядку, методам, технологии и организации оказания услуг, выполнению общих требований, требований к качественным характеристикам услуг, требований к порядку оказания услуг, подтверждается копиями документов, регламентирующих организационно-технологическую схему оказания услуг, приказами, положениями, схемами взаимодействия, инструкциями. Баллы по показателю присваиваются от 0 до 100 баллов в зависимости от степени выгодности представленных предложений. Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному критерию, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, скорректированное с учетом коэффициента значимости критерия.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленной конкурсной документации усматривается, что не установлен критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", так как изложенная в конкурсной документации шкала оценки по указанному нестоимостному критерию не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов; описание объекта закупки и условий контракта в конкурсной документации не содержит информации о том, какие именно требования предъявляются к услугам в проекте.
При том, что в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" значимость каждого из показателей, в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям, и фактически не установил количество баллов, присуждаемых за определенное значение критерия оценки (показателя) предложенное участником закупки, что является нарушением положений пункта 29 Правил.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов о том, что в документации не установлен необходимый и подробный перечень сведений, предоставляемых участниками закупки для оценки их по вышеуказанному критерию, что не позволяет четко и однозначно определить участникам закупки конкретное соотношение степени детализации и присваиваемых баллов, не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", а следовательно, - определить наиболее достойное предложение участника закупки.
Вместе с тем, из показателей критерия и предельных величин его значимости, установленных в документации, участникам закупки невозможно понять, до какой степени им нужно максимально детализировано и содержательно изложить описание последовательности и порядка оказания услуг на объекте, организационно-технические предложения при оказании услуг на объекте, методы и способы оказания услуг на объекте, информацию по технике безопасности и охране труда на объекте с учетом предмета и специфики проводимого открытого конкурса.
Изложенная в конкурсной документации шкала оценки по нестоимостному критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов.
Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же исходить из требований пункта 1 статьи 447, статьи 448 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсная документация обжалуемых торгов в разделе "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не содержала критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При том, что решением Управления ФАС по Московской области от 29.12.2015 по делу в„– 07-24-9094эп/15 установлено, что конкурсная документация по оспариваемым торгам, имела нарушения.
Таким образом, заключенная по результатам оспариваемых торгов сделка - (государственный контракт от 21.12.2015 в„– 0148300048715000555) не соответствует закону, заключена по результатам недействительных торгов, проведенных с нарушением действующего законодательства и правомерно признана судами недействительной.
Довод о том, что права истца не могут быть восстановлены, поскольку государственный контракт уже частично исполнен, подлежит отклонению, поскольку признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области 08 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А41-106478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------