АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-5573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ивакин А.А., доверенность от 01.02.2016
от ответчика: Кузнецова Е.Г.. доверенность от 28.04.2016, Косолапов С.В., доверенность от 20.07.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На Юго-западе"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "На Юго-западе"
к ООО "МКМ-Логистика", ГКУ "Мосэкопром",
третье лицо: Инженерная служба Западного административного округа - Филиал Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"
о взыскании убытков,

установил:

ТСЖ "На Юго-западе" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МКМ-Логистика", ГКУ "Мосэкопром" с иском о взыскании 3 380 880 руб. убытков.
Инженерная служба Западного административного округа - Филиал Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "На Юго-западе". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
В приобщении отзыва ООО "МКМ-Логистика" на кассационную жалобу отказано, в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении его стороне по делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 13.09.2012 в„– 485-ПП "О проведении эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, и внесении изменении в постановление правительства Москвы от 24 апреля 2007 в„– 299-ПП" (в редакции постановления Правительства Москвы от 02.10.2013 в„– 662-ПП) в Западном административном округе города Москвы проводится эксперимент по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Западного административного округа города Москвы (далее - эксперимент).
Согласно порядку проведения эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением от 13.09.2012 в„– 485-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 02.10.2013 в„– 662-ПП, участниками эксперимента являются управляющие компании, добровольно подписавшие соглашение об участии в эксперименте по обращению с отходами.
Материалами дела установлено, что 12.12.2013 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "МКМ-Логистика" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Западного административного округа города Москвы, в„– 7У44/695-ДЖКХ/13 (далее - контракт).
Распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2008 в„– 1153-РП "О создании Государственного учреждения по организации обращения с отходами производства и потребления города Москвы "Мосэкопром", в редакции от 29.10.2014, определен статус ГКУ "Мосэкопром", которое осуществляет в рамках эксперимента функции государственного заказчика по организации и проведению работ по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории административных округов города Москвы, управляющими компаниями которых заключено соглашение об участии в эксперименте.
Как установлено материалами дела, ГКУ "Мосэкопром", выполняя свои обязанности, письмом от 10.09.2014 г. в„– 09-2-203/14 направило в адрес ООО "МКМ-Логистика" адресные перечни мест сбора ТБО и КГМ по ТСЖ "На Юго-Западе" с просьбой подписать адресные перечни и начать оказывать услуги по вывозу ТБО и КГМ с 01.10.2014 г.
ООО "МКМ-Логистика" в письме от 15.09.2014 г. в„– 109 отказалось оказывать услуги ТСЖ "На Юго-Западе" и не подписало направленные ГКУ "Мосэкопром" адресные перечни по Управляющей компании.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 29.12.2015 по делу в„– А40-79490/15 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "МКМ-Логистика" подписать адресные перечни, в число которых входят адресные перечни по ТСЖ "На Юго-западе". О результате судебного процесса ГКУ "Мосэкопром" уведомляло ТСЖ "На Юго-Западе" письмом от 28.12 2015 в„– 04-2-1113/15-2.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате халатного выполнения ГКУ "Мосэкопром" своих обязанностей ТСЖ "На Юго-Западе" вынуждено было заключить договор на оказание услуг по обращению с отходами и понести расходы на сумму 3 380 880 руб. Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Как правильно указал суд, представленный истцом в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с отходами на сумму 3 380 880 руб. заключен в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей по управлению многоквартирным домом и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а не в результате каких-либо действий ответчиков, в связи с чем, судом правомерно применены нормы части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы об оплате услуг ООО "МКМ-Логистика" за счет субсидий, предоставляемых истцу из бюджета города Москвы, правомерно отклонена судами ввиду следующего.
Согласно государственному контракту от 12.12.2013 в„– 7У44/695-ДЖКХ/13, заключенному между ГКУ "Мосэкопром" и ООО "МКМ-Логистика", ООО "МКМ-Логистика" оказывает услуги по обращению с отходами (твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором), а ГКУ "Мосэкопром" оплачивает оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, которые составляются на основании ежемесячных реестров оказанных услуг, в которых перечисляются все управляющие компании или ТСЖ с указанием объема вывезенного мусора; такие данные каждый раз заверяются подписью управляющей компании или ТСЖ.
ООО "МКМ-Логистика" не оказывает услуг по госконтракту в отношении истца, какие-либо договорные отношения между истцом и ООО "МКМ-Логистика" отсутствуют, в связи с чем, ООО "МКМ-Логистика" не могло получать оплату за услуги, которые оно не оказывало, в том числе и за счет субсидий, которые предоставляются истцу из бюджета г. Москвы, доказательства иного заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя жалобы о солидарном характере требований к ответчикам, правомерно отклонен судами, поскольку не соответствует закону и обстоятельствам дела.
Между истцом и ООО "МКМ-Логистика" не существуют каких-либо договорных отношений и у истца не может быть прав на предъявление солидарных требований на основании договора.
Закон не предусматривает справедливое судебное разбирательство в качестве основания для возникновения права на предъявление солидарного требования; иных оснований для возникновения солидарных требований истец не указывает; законом солидарная ответственность ответчиков также не предусмотрена.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-5573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------