АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-233811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Войнова М.В., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Козионов Ю.Г., доверенность от Чистякова Н.В., доверенность от 04.05.2016,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово",
о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" задолженность за горячую воду, поставленную по договору в„– 04.300262 ГВС, за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 135 366 225 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 8 380 617 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы. Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.06.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор в„– 04.300232ГВС поставки горячей воды, по условиям которого истец обязался подавать ответчику горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении в„– 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать ее.
В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В силу п. 3.2 договора, количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнил свои обязательства надлежащим образом на сумму 193 059 409 руб. 70 коп., однако ответчик, поставленную тепловую энергию и теплоноситель оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 135 366 225 руб. 38 коп.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащей оплаты ответчиком поставленной истцом энергии.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая на иск, указывал на вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А40-81500/2014, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за предшествующий период, выдан исполнительный лист.
Однако по настоящему делу, ранее взысканная задолженность повторно включена истцом в расчет задолженности.
Указанный довод судами не рассмотрен, расчет истца с учетом возражений ответчика не проверен.
Не получил правовой оценки также и довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истец не учел платежи, поступившие от потребителей - физических лиц через систему ЕИРЦ непосредственно на расчетный счет истца.
Ответчик указывал, что в рамках с существующей системы расчетов за коммунальный ресурс лишен возможности контролировать платежи, поступающие истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают.
Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно производил зачисление поступающих платежей в счет прошлых задолженностей.
Данные доводы суды не рассмотрели и не оценили.
Не рассмотрен судами также и довод о необоснованном начислении управляющей компании неустойки, за услуги, оказываемые исключительно для населения.
Таким образом доводы ответчика судами фактически не рассмотрены, судебные акты приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении данной категории дел, с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А40-233811/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------