АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-216147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ИП Матушевич И.Б. - Котенко Ю.А., доверенность от 01.10.2016,
от ответчика ООО "Союз журналистов России" - Чечельницкая А.С., доверенность от 11.01.2016, Цацуа Г.Г., доверенность от 15.01.2016,
от третьего лица АНО "Масс-Медиа-Центр "Журналистская деревня" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушевича Ильи Борисовича
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ИП Матушевича И.Б. (ОГРНИП 307770000577694)
к ООО "Союз журналистов России" (ОГРН 1027739004171)
о взыскании убытков,
третье лицо - АНО "Масс-Медиа-Центр "Журналистская деревня",

установил:

Индивидуальный предприниматель Матушевич Илья Борисович (далее - ИП Матушевич И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз журналистов России" (далее - ООО "Союз журналистов России", ответчик) о взыскании убытков в размере 21 312 717 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена автономная некоммерческая организация "Масс-Медиа-Центр "Журналистская деревня" (далее - АНО "Масс-Медиа-Центр "Журналистская деревня", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Матушевич И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Матушевича И.Б. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Союз журналистов России" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку ООО "Союз журналистов России" в нарушение установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка не представило доказательств заблаговременного направления копии отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес третьего лица.
АНО "Масс-Медиа-Центр "Журналистская деревня", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ООО "Союз журналистов России" (арендодатель) и АНО "Масс-Медиа-Центр "Журналистская деревня" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.
01.11.2012 г. в отношении указанного имущества между АНО "Масс-Медиа-Центр "Журналистская деревня" (арендатор, субарендодатель) и ИП Матушевичем И.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества в„– 11.
31.03.2014 ответчик и третье лицо заключили соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.06.2012 с момента подписания настоящего соглашения по взаимному согласию сторон и в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Матушевич И.Б. указывал, что в результате расторжения заключенного между ответчиком и третьим лицом основного договора аренды от 01.06.2012 г. (соглашению сторон от 31.03.2014 г.), истец, как субарендатор названного имущества понес убытки в виде расходов в размере 21 312 717 руб. на улучшение и перестройку находящихся в субаренде зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла названных норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В пункте 2.4 договора субаренды в„– 11 от 01.11.2012 г. стороны согласовали, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении субарендатор обязан передать субарендодателю все произведенные в имуществе перестройки, переделки, а также неотделимые улучшения.
Аналогичное условие содержится в пункте 2.5 основного договора аренды от 01.06.2012 г.
Согласно пункту 2.6 договора аренды от 01.06.2012 г. неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором (субарендатором по договору субаренды), переходят в собственность арендодателя после прекращения настоящего договора без возмещения стоимости этих улучшений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий основного договора аренды от 01.06.2012 г. и договора субаренды в„– 11 от 01.11.2012 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в вышеназванных договорах стороны не предусмотрели оснований для возмещения арендатору (субарендатору) стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о признании ответчиком факта причинения истцу убытков в результате своих недобросовестных действий со ссылкой на определение от 26.08.2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-93912/14 проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в названном определении от 26.08.2014 г. отсутствуют указания на признание ответчиком причинения истцу убытков в размере 21 312 717 руб. Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ИП Матушевич И.Б. ссылается в своей кассационной жалобе, судом при утверждении сторонами мирового соглашения по делу в„– А40-93912/14, не устанавливались.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств, в том числе путем толкования условий основного договора аренды от 01.06.2012 г. и договора субаренды в„– 11 от 01.11.2012 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-216147/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушевича Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------