АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-143303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Рослякова О.Н. (директор, протокол от 02.05.2012 в„– 3)
от ответчика: Уваровой Н.В. (дов. от 17.10.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МосЭнергоМонтаж"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,
по иску ООО "ЭлектроСтройком"
к ответчику ООО "МосЭнергоМонтаж"
о взыскании 323 200 руб.,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЭлектроСтройком" (ООО "ЭлектроСтройком") к Обществу с ограниченной ответственностью "МосЭнергоМонтаж" (ООО "МосЭнергоМонтаж") о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. и пени в размере 123 200 руб. 00 коп.
Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 25/12 от 25 декабря 2012 года на выполнение комплекса работ по технологическому присоединению к сетям электроснабжения ОАО "МОЭК" напряжением 10 кВ, расположенного по адресу: Московская обл., г. Бронницы, пр. Каширский, д. 66.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ и отказ от возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика перечислил авансовый платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 174 от 26 декабря 2012 года.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата аванса, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и неустойку в сумме 123 200 руб.
Постановлением от 10 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы изменено.
В удовлетворении требований ООО "ЭлектроСтройком" к ООО "МосЭнергоМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. отказано.
Взыскано с ООО "МосЭнергоМонтаж" в пользу ООО "ЭлектроСтройком" государственную пошлину по иску в размере 3 607 руб. 57 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств расторжения договора истцом.
Суд признал, что претензия, направленная в адрес ответчика доказательством расторжения договора не является, т.к. в ней не выражена воля стороны на отказ или расторжение договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 405, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды обоснованно взыскали с ответчика пени.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-143303/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------