АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-10491/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Скиф" - Власенко Р.Н. - дов. от 11.07.2016 на 6 месяцев,
от АО "Собинбанк" - Прыткова Н.Ю. дов. от 17.08.2016 сроком на 1 год
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Собинбанк",
на определение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Скиф" о включении
требований в размере 328 411 052,46 руб. основного долга, 209 103 365,90 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВСП "Процессинг",

установил:

определением от 31.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО ВСП "Процессинг" требования ООО "Скиф" в 328 411 052, 46 руб. - основного долга, 209 103 365, 90 руб. - процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ООО "СКИФ" о включении в реестр требований кредиторов АО "ВСП Процессинг" в размере 328 411 052,46 руб. основного долга и 209 103 365,90 рублей процентов. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанций не были применены статьи 196, 200 ГК РФ о применении срока исковой давности. Вместе с тем, часть требований кредитора ООО "Скиф" на общую сумму 128 485 200 рублей 77 копейки предъявлена с пропуском срока исковой давности за период с 01.02.2009 г. по 20.07.2012 г. По мнению заявителя, срок исковой давности о взыскании процентов за период с 01.02.2009 г. по 20.07.2012 г. пропущен конкурсным кредитором.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Скиф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования ООО "Скиф" в размере 328 411 052, 46 руб. - основного долга, 209 103 365, 90 руб. - процентов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором подряда в„– 47-Р/СТР от 24.12.2007 г., актами приемки выполненных работ, справками о стоимости, счетами-фактурами, договором о переводе долга в„– 4 от 13.04.2009 г., актом приема-передачи документов, договором поручительства в„– 47-Р/СТР-П1, договором уступки права требования в„– 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010 г.
Суды указали, что доказательств обратного представителями должника и временного управляющего представлено не было в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "Скиф".
При этом, судами отмечено, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, уплаты процентов был установлен до 31 декабря 2012 года, именно с этого момента начал исчисляться срок давности и его окончание приходилось на 31.12.2015, однако требование к поручителю было заявлено раньше, то есть, в пределах срока исковой давности.
При этом, суды указали на то обстоятельство, что ООО "Скиф" является лицом, приобретшим права требования к Должнику по договору Цессии, а значит, как указали суды, предположения Банка о злоупотреблении правом со стороны ООО "Скиф" не подтверждены и являются необоснованными.
Суды также отклонили доводы заявителя о том, что сделка уступки требования (договор цессии в„– 47-Р/СТР-Ц1 от 31.08.2010) из договора подряда от первоначального кредитора и непосредственного подрядчика (ООО "Строительные системы") к новому кредитору (ООО "Скиф") является притворной.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Принимая настоящие судебные акты, суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии задолженности договора подряда между сторонами, и впоследствии после заключения договоров перевода долга и, соответственно, обязанности ЗАО ВСП "Процессинг" включить заявленные ООО "Скиф" требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу указанной нормы права факт уплаты спорной задолженности должен подтверждаться надлежащими первичными документами.
Между тем, первичные документы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Указанные в обжалуемом постановлении только акты приема-передачи документов не могут являться надлежащим доказательством оплаты денежных средств должнику в рамках дела о банкротстве.
Без установления вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по заявленным требованиям.
Поскольку в данном случае судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование ООО "Ойл Процессинг" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора судам следует повторно проверить срок исковой давности по заявленному требованию в рамках настоящего обособленного спора, с учетом норм ст. ст. 195, 196, 203 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и доводов кассационной жалобы.
Таким образом, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-10491/15 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------