АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-100507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Нечипорук А.П. доверенность от 07.08.2015 в„– 2-2015
от заинтересованного лица - Ходаковский А.В. доверенность от 11.01.2016 в„– 14/16
от третьих лиц
Департамент городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. доверенность от 07.12.2015 в„– 33Д-697/15
ОАО "ЕФН МСЗ 3" - Егоров М.В. доверенность от 25.02.2016 в„– EVN-02/2016
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ГУП города Москвы "Экотехпром"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Москве
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "ЕФН МСЗ 3"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права
собственности

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве от 02.03.2015 в„– 22/048/2014-398, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13, и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный договором срок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "ЕФН МСЗ 3".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что ГУП МосгорБТИ (Автозаводское ТБТИ) сообщено ГУП "Экотехпром", что на технический учет в Автозаводском ТБТИ в 2004 году по адресу: ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13 было поставлено двухэтажное нежилое здание, назначение центральный тепловой пункт (ЦТП), общая площадь строения составляет 694,7 кв. м, площадь застройки 355,5 кв. м, адрес: ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13.
Однако, стороны договора в„– 11993-ЭТП купли-продажи объектов имущества (ГУП "Экотехпром" (продавец) и ОАО "ЕФН МСЗ 3" (покупатель) в 2006 г. заключили сделку по отчуждению не завершенного строительством объекта, который по факту является завершенным строительством объектом - нежилым зданием, несмотря на то, что уже в 2004 году был учтен как завершенное строительством нежилое здание.
Кассатор также указал, что представленные на государственную регистрацию документы содержали недостоверные (ложные) сведения, ссылается на ничтожность договора в„– 11993-ЭТП купли-продажи объектов имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ГУП "Экотехпром" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ОАО "ЕФН МСЗ 3" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.04.2006 Департаментом имущества города Москвы принято распоряжение в„– 1014-р "О продаже в собственность ОАО "ЕФН МСЗ 3" объектов недвижимого имущества по адресу: ул. Подольских Курсантов, вл. 22А (ЮАО г. Москвы)", согласно которому:
- разрешено ГУП города Москвы "Экотехпром" осуществить продажу в собственность ОАО "ЕФН МСЗ 3" объектов недвижимого имущества (приложение), входящих в состав МСЗ в„– 3 и не подлежащих сносу до начала реконструкции и находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Экотехпром", расположенных по адресу: ул. Подольских Курсантов, вл. 22А (ЮАО г. Москвы),
- на основании заключения независимого оценщика установлена цена объектов недвижимого имущества в размере 66 610 286 руб., без учета НДС.
Пунктом 3.1 распоряжения от 07.04.2006 в„– 1014-р ГУП "Экотехпром" предписано заключить договор купли-продажи объектов недвижимости с ОАО "ЕФН МСЗ 3".
Приложением к распоряжению от 07.04.2006 в„– 1014-р установлен перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче ОАО "ЕФН МСЗ 3", в том числе, здание центрального теплового пункта (далее - ЦТП) по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13, не завершенное строительство, рыночная стоимость 28 793 131 руб.
Во исполнение распоряжения между ГУП "Экотехпром" и ОАО "ЕФН МСЗ 3" заключен договор от 07.04.2006 в„– 11993-ЭТП купли-продажи объектов имущества.
Характеристики передаваемых объектов имущества, включая кадастровые и регистрационные номера, в том числе в отношении тех из них, которые являются объектами незавершенного строительства, а также частями (конструктивными элементами) ранее существовавших объектов недвижимости, приведены в приложении в„– 1 к договору.
01.10.2014 ГУП "Экотехпром" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "ЕФН МСЗ 3" на объект незавершенного строительства (центральный тепловой пункт, площадь застройки 356 кв. м, степень завершенности 93%), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13.
Письмом от 02.03.2015 в„– 77/048/2014-398 Управление Росреестра по Москве на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, отказало в государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13 с указанием на следующие основания:
- согласие собственника - Департамента городского имущества города Москвы на заключение договора купли-продажи между ГУП "Экотехпром" и ОАО "ЕФН МСЗ 3", а также документы, подтверждающие проведение независимой оценки, не представлены, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона о регистрации;
- идентифицировать заявленный к регистрации объект права невозможно, в связи с отсутствием информации об адресе объекта;
- представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не содержит сведений о том, что ипотека в силу закона не возникает, а документы, подтверждающие оплату цены договора, на регистрацию не представлены, в связи с чем, имеются основания полагать, что заявленный на государственную регистрацию объект является предметом ипотеки в силу закона, между тем, соответствующее заявление о регистрации ипотеки в силу закона в Управление не представлено;
- по договору купли-продажи к регистрации заявлен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13, в то время как согласно справке об идентификации адреса объекта в„– 13835/50 от 19.10.2012, справке МосгорБТИ (Автозаводское БТИ) по указанному адресу расположено 2-этажное нежилое здание, а не объект незавершенного строительства.
Посчитав указанный отказ государственного регистратора незаконным, ГУП "Экотехпром" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13, обязав Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности ОАО "ЕФН МСЗ 3" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Судами установлено, что на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 11.07.2007 в„– 2138-р "О передаче в хозяйственное ведение ГУП "Экотехпром" здания ЦТП по адресу: ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13" и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.09.2007 в„– 1/2701 здание центрального теплового пункта по адресу: ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13 принято на баланс на праве хозяйственного ведения ГУП "Экотехпром".
Судами отмечено, что в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.09.2007 и приложении к распоряжению от 11.07.2007 в„– 2138-р в графе "год ввода объекта в эксплуатацию" указано - не завершено.
Суды верно указали, что данные документы в совокупности с приложением к распоряжению от 07.04.2006 в„– 1014-р позволяют сделать вывод о том, что к регистрации заявлен объект незавершенного строительства.
При этом, суды отметили, что вышеуказанные документы не опровергают информацию, отраженную в справке об идентификации адреса объекта от 19.10.2012 в„– 13835/50, о том, что по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 22А, стр. 13 расположено 2-этажное нежилое здание.
Оценивая представленные доказательства, суды отметили, что отсутствие в данных документах сведений о том, что здание центрального теплового пункта является объектом незавершенного строительства, не опровергает данное обстоятельство.
Судами установлено, что распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 11.07.2007 в„– 2138-р и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.09.2007 в„– 1/2701 были представлены заявителем на государственную регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов от 05.02.2015, запись в„– 212.
Также правомерно суды указали на то, что согласие собственника - Департамента имущества г. Москвы на отчуждение спорного объекта изложено в распоряжении от 07.04.2006 в„– 1014-р, пунктом 2 которого на основании заключения независимого оценщика установлена цена объектов недвижимого имущества - 66 610 286 руб., без учета НДС.
Оценивая положения распоряжения ДИГМ от 07.04.2006 в„– 1014-р и условия договора купли-продажи от 07.04.2006, суды пришли к правильному выводу о том, что оценка спорного объекта была проведена и данная информация содержится в документах, представленных на государственную регистрацию.
При этом суды также отметили, что поскольку независимая оценка спорного объекта была проведена собственником имущества, заявленного к регистрации, то документы, подтверждающие ее проведение, находятся у Департамента городского имущества города Москвы, тогда как государственным регистратором не представлено доказательств, подтверждающих направление запроса в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении документов по проведению независимой оценки.
Также правомерным является вывод судов о том, что заявленный на государственную регистрацию объект не является предметом ипотеки в силу закона, отклонив доводы ответчика о необходимости наличия заявления о регистрации ипотеки в силу закона признаются судом необоснованными.
Суды, установив, что заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы, позволяющие устранить противоречия, связанные с характеристикой спорного объекта, и определить, что на государственную регистрацию заявлен объект незавершенного строительства, пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у Управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату цены договора, на регистрацию не представлены, в силу чего имеются основания полагать, что заявленный на государственную регистрацию объект является предметом ипотеки в силу закона, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи объектов имущества от 07.04.2006 в„– 11993-ЭТП срок исполнения обязательств по оплате покупной цены наступает 01.09.2007 г., однако в любом случае не ранее чем надлежащим образом завершена государственная регистрация и осуществлена передача ОАО "ЕФН МСЗ 3" объектов имущества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-100507/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------