АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А41-41203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Буканов А.В., доверенность от 14.03.2016,
от ответчика - Иванов А.Б., доверенность от 08.04.2016,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проминвест"
на решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 29.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Проминвест"
к Администрации сельского поселения Смирновское Солнечногорского
муниципального района Московской области,
третье лицо: Главное управление дорожного хозяйства Московской
области, о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации сельского поселения Смирновское задолженности за выполненные работы в размере 6 559 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление дорожного хозяйства Московской области.
Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт в„– 0148300009313000018-0108381-02, по условиям которого истец обязался в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012 - 2015 годы" произвести ремонт дорожного покрытия дорог в сельском поселении Смирновское Солнечногорского муниципального района.
Стоимость работ согласована в пункте 3.1 контракта и составила 7 291 000 руб.
Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 контракта и календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2), в соответствии с которыми работы оканчиваются не позднее 30.09.2013.
Пунктом 4.13 контракта установлено, что оплата работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых сторонами по итогам их выполнения.
В соответствии с пунктом 4.4 контракта приемка работ оформляется составлением актов и справок по формам КС-2 и КС-3 соответственно.
Пунктом 4.7 контракта установлено, что в случае не соответствии выполненных работ требованиям по качеству и проектно-сметной документации, работы заказчиком не принимаются до момента устранения выявленных нарушений, и акт сдачи-приемки работ им не подписывается.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту и предъявил к сдаче ответчику результат выполненных работ, однако ответчик оплатил работы лишь частично в размере 732 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом принятых на себя обязательств.
Суды указали, что ответчик, в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска ссылался на некачественное выполнение работ и на отсутствие обязательства по их оплате, в подтверждение чего представил суду заключение ГУП МО "Лабрадор".
Судами установлено, что письмом в„– 12 от 15.01.2014 ответчик отказался от приемки некачественно выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".
Из заключения эксперта следует, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиями ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85 и условиям контракта в„– 0148300009313000018-0108381-02.
Несоответствие характеристик дорожного покрытия требованиям по качеству, установленным вышеупомянутыми стандартами, обусловлено нарушением технологии их выполнения, в том числе проведения работ в период дождевых осадков или в промежутке между ними.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 по делу в„– А41-41203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------