АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-165004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Серов А.М. - ордер,
от ответчика - Краснов К.М. по доверенности от 30.03.2016, Краснова М.А. по доверенности от 09.12.2015,
рассмотрев 14.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АкваТех"
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "АкваТех" (ОГРН: 1124823008903)
к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения, процентов,
встречному иску САО "ВСК" к ООО "АкваТех"
о признании договора недействительным
третьи лица: ООО "РусМетГруп", ООО "ВТМ"

установил:

ООО "АкваТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 151 279 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 05.11.2015 в размере 7 121 076 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 115 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2015 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
САО "ВСК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АкваТех" о признании договора страхования от 16.03.2015 в„– 1586X130R0084 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор страхования от 16.03.2015 в„– 1586X130R0084 признан недействительным.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов от 16.03.2015 в„– 1586X130R0084 на основании Правил транспортного страхования грузов от 23.12.2013 в„– 13/2.
В соответствии с условиями договора были застрахованы имущественные интересы ООО "АкваТех", связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом, принятым к перевозке, а именно: набора реагентов LANGE LCI 500, 0-150 мг/л: пластиковые кюветы по 25 штук в коробке, коробки упакованы в ПЭ на 14 евро поддонах, по 600 коробок, вес брутто 3 800 кг.
Вышеуказанный груз принят на страхование на период его перевозки по маршруту Липецк - Москва силами ООО "РусМетГруп" (перевозчик), ТС - тягач Фрейтлайнер Колумбия, г/н Е 092 УВ 48, прицеп ПП JUKI-FRP31-AL5, государственный регистрационный знак АС 2475 48.
Заявлением от 24.03.2015 страхователь уведомил о том, что 21.03.2015 по адресу: Кимовский район Тульской области, а/д Епифань - Куликово поле - Кресты произошел пожар полуприцепа бортового тентованного ПП JUKI-FRP31-AL5, государственный регистрационный знак АС 2475 48. В момент пожара в полуприцепе находился груз, принадлежащий ООО "АкваТех", как поставщику по договору поставки от 16.03.2015 в„– Л-013, перевозимый в адрес покупателя ООО "Вилемс Торг". В результате пожара указанный груз полностью уничтожен.
Пунктом 14 страхового полиса в„– 1586X130R0084 от 16.03.2015 установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы, что составляет 760 200 руб.
Согласно экспертному заключению в„– 01-041/15 ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" от 26.03.2015, стоимость ущерба по состоянию на 21.03.2015, причиненного ООО "АкваТех" повреждением перевозимого груза (набор реагентов LANGE LCI 500, 0-150 мг/л в количестве 8 400 коробок) в результате возгорания прицепа JUKI-FRP31-AL5, гос. рег. знак АС 2475 48, произошедшего на трассе "Липецк-Данков-Москва" в районе с. Кресты, составила 154 308 000 руб.
В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015 и от 26.05.2015, сумма ущерба, причиненного ООО "АкваТех" составила 152 040 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также на оставление без ответа и исполнения направленные в его адрес претензии с требованием о выплате страхового возмещения, ООО "АкваТех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 151 279 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
САО "ВСК", указывая на то, что в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 Правил страхования в„– 13/2, ООО "АкваТех" умышленно ввело страховщика в заблуждение относительно объекта грузоперевозки, стоимости груза и обстоятельств грузоперевозки, обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования от 16.03.2015 в„– 1586X130R0084 недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 168, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности договора страхования от 16.03.2015 в„– 1586X130R0084 ввиду сообщения истцом в нарушение пункта 5.3 Правил страхования от 23.12.2013 в„– 13/2 как страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о существенных условиях грузоперевозки, в том числе о действительном объекте перевозки и его стоимости, с учетом экспертных заключений ЭКЦ УМВД по Тульской области от 22.06.2015 в„– 3312 и от 23.06.2015 в„– 3369, а также результатов проверки действительности сделки по поставке истцом товара в адрес ООО "Вилемс Торг" по договору от 16.03.2015 в„– Л-013, в связи с чем признали правомерным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, а также установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Отклоняя довод истца со ссылкой на экспертное заключение от 26.03.2015 в„– 01-041/15 ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро", апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно содержанию заключения исследование проводилось только в отношении стоимости груза согласно маркировке, имеющейся на остатках упаковки, однако, представленными заключениями экспертов ЭКЦ УМВД по Тульской области установлено, что химический состав образцов, отобранных с места возникновения пожара, не подтверждает наличие элементов, входящих в состав заявленного истцом в качестве объекта страхования реагента LANGE LCI 500.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу в„– А36-2960/15 также отклонена апелляционным судом в связи с тем, что указанный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Доводы истца относительно необоснованности принятия судом первой инстанции письменного заявления Аникушкиной Е.С., а также отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Аникушкиной Е.С. в качестве свидетеля также были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что о фальсификации доказательств истцом в установленном порядке не заявлялось, по вызову суда в судебное заседание Аникушкина Е.С. не явилась. О привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица ходатайство истцом не заявлялось.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не исследованы и не оценены обстоятельства причин пожара подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права, с учетом установленных обстоятельств недоказанности нахождения при пожаре в полуприцепе транспортного средства груза, застрахованного в соответствии с договором страхования от 16.03.2015 в„– 1586X130R0084.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-165004/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------