Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-14882/2016 по делу N А41-992/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтвержден, при этом по части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - неявка, извещена;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сага-сервис" (ООО "Сага-сервис") - неявка, извещено;
от третьего лица: Загуменного Евгения Павловича (Загуменный Е.П.) - Пичугин А.С., Кудрякова И.А. по дов. 50 АА 8084727 (номер в реестре 2-643) от 21.04.16;
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (истца)
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и на постановление от 08 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
к ООО "Сага-сервис"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Загуменный Е.П.,

установил:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сага-сервис" о взыскании 1 692 228 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 525 405 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 131-139 т. 1).
Решением от 06 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-992/2016, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Сага-сервис" в пользу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения 1 128 035 руб. 00 коп. за период с 13 января 2013 года по 27 октября 2015 года и 270 893 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-992/2016 поступила кассационная жалоба от истца (администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований) и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды в указанной части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика и третьего лица не поступило.
Истец - администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ответчик - ООО "Сага-сервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям третьего лица их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители третьего лица - Загуменного Е.П. оставили результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой истец (администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области), указывает на несогласие с принятыми по настоящему делу в„– А41-992/2016 судебными актами только в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращая при этом внимание на то, что истец не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А41-992/2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части так как, проверив расчет неосновательного обогащения, исключили из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности. В связи с чем, проверив представленный расчет, обоснованно удовлетворили в части исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------