АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-3239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В., дов. от 25.04.2016 в„– МКС/2016-284;
общества с ограниченной ответственностью "СИА Активные Фармацевтические Субстанции" - Иванов Ю.Ю., дов. от 25.01.2016 в„– 001/2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - Домодедовской таможни - Корчагина М.В., дов. от 17.11.2015 в„– 05-10/29605;
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-3239/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "СИА Активные Фармацевтические Субстанции"
к Домодедовской таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "СИА Активные Фармацевтические Субстанции" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованиями признать незаконными:
- решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2015 в„– 10002000/400/071215/Т0049;
- акт камеральной таможенной проверки от 07.12.2015 в„– 10002000/400/071215/А0049;
- требование от 24.12.2015 в„– 1526 об уплате таможенных платежей;
- требование от 24.12.2015 в„– 1527 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из документальной подтвержденности определенной заявителем таможенной стоимости товара.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что представленные заявителями документы противоречивы в части определения стоимости товаров, цена товаров зависит от обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, судами необоснованно не дана оценка ценовой информации по иным ДТ, представленной таможней.
ООО "СИА Активные Фармацевтические Субстанции" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представители обществ против доводов жалобы возражали, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Между ООО "СИА АФС" и компанией Ci в„– в„– aGe в„– Co (Иран) заключен внешнеэкономический контракт от 11.02.2013 в„– 11/02/2013-Ci в„– в„– (с последующими дополнениями и спецификациями) на поставку лекарственного препарата "СинноВекс" (Ci в„– в„– oVex).
Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационным накладным от 23.11.2013 в„– 176-55949784, от 24.11.2013 в„– 176-55949821 в адрес ООО "СИА АФС" поступили товары.
На поступившие товары от имени ООО "СИА АФС" таможенным представителем - ООО "Мэйджор Карго Сервис" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 29.10.2012 в„– 0092/01, договор на оказание услуг таможенного представителя от 04.03.2013 в„– 0092/01-13-176) в таможню подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) от 28.11.2013 в„– 10002030/281113/0005037.
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ товары отгружены непосредственно из Ирана авиационным транспортом на условиях "CIP-Москва", отгрузку осуществлял продавец.
Таможенная стоимость определена таможенным представителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойсе от 16.11.2013 в„– 1392-023.
Заявленная таможенная стоимость принята таможней и товар выпущен по заявленным сведениям 28.11.2013.
Впоследствии таможней проведена камеральная таможенная проверка правильности определения таможенной стоимости по указанной ДТ, результаты которой оформлены актом от 07.12.2015 в„– 10002000/400/071215/А0049.
В ходе проверки таможней у заявителей запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленных в ДТ сведений. ООО "Мэйджор Карго Сервис" письмом от 27.11.2015 в„– 79/15 представило дополнительные документы и сведения.
По результатам таможенной проверки и с учетом полученных от ООО "Мэйджор Карго Сервис" дополнительных документов и сведений таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2015 в„– 10002000/400/071215/Т0049.
Поскольку заявители требуемую корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей не произвели, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость методом по стоимости сделки с идентичными товарами (2 метод).
В связи с образовавшейся недоимкой по таможенным платежам в адрес заявителей направлены требования таможни от 24.12.2015 в„– 1526, 1527 как солидарным должникам на сумму 20 259 234 рублей 37 копеек об уплате таможенных платежей (16 772 277 рублей 82 копеек), а также пени за период с 29.11.2013 по 24.12.2015.
Не согласившись с принятыми таможней актом проверки, решением о корректировке и требованиями об уплате таможенных платежей, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 в„– 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
На настоящий момент указанный подход к определению таможенной стоимости товаров отражен в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
При таможенном оформлении товара общество представило обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 - Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
В таможенный орган была представлена генеральная спецификация от 11.02.2013 в„– 1 к контракту, согласно которой всего подлежат поставке 70 000 упаковок препарата по цене 21 065 рублей 30 копеек за штуку, на общую сумму 1 474 571 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из буквального толкования текста внешнеэкономического контракта следует, что цена товара на конкретную партию определяются в спецификации на конкретную партию, а не в генеральной спецификации.
К таможенной декларации также приложена спецификация на партию в„– 4 (приложение в„– 6 к контракту) от 05.11.2013, согласно которой подлежат поставке 14 960 упаковок продукции по цене 14 096 рублей за штуку, итого на сумму 210 876 160 рублей.
На поставленную партию поставщиком выставлен инвойс (счет) от 16.11.2013 в„– 1392-023 на 14 960 упаковок продукции по цене 14 096 рублей за штуку, итого на сумму 210 876 160 рублей на условиях CIP-Москва авиатранспортом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в представленных документах, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поставка товара, заявленного в ДТ в„– 10002030/281113/0005037, производилась в соответствии с инвойсом от 16.11.2013 в„– 1392-023.
Судами также проверены и подтверждены обстоятельства снижения стоимости товаров по сравнению с указанной в генеральной спецификации и правомерно указано, что различие в цене по сравнению с поставками идентичного товара само по себе не является препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Декларант и таможенный представитель письмами от 27.11.2015 и от 29.11.2015 по запросу таможни представили имеющиеся документы и сведения, в том числе сведения продавца об экспортной декларации и прайс-листе, сообщили о причинах невозможности предоставить иные. Таможня не представил доказательств того, что заявители располагали или по условиям коммерческого оборота и взаимоотношений сторон в рамках рассматриваемого внешнеэкономического контракта могли располагать иными не представленными в срок документами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, которые соответствуют условиям контракта, и которые содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки.
С учетом изложенного, таможенным органом не доказано наличие недостоверных ценовых сведений в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А41-3239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------