АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-250242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "КМ Сервис" - Горбачев А.Ю. дов. от 23.08.2016
от ответчика: ОАО "РЖД" - Кадысова Н.А. дов. от 30.11.2015 в„– НЮ-3-11/560, Хлебникова Н.Н., дов. от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11-117
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.
иску ООО "КМ Сервис"
к ОАО "РЖД"
о признании договора незаключенным,

установил:

ООО "КМ Сервис" (далее - поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора в„– 1684546 от 20.11.2015 (далее - договор) между истцом и ОАО "РЖД" (далее - покупатель) незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Суды исходили из того, что ответчик не направил истцу акцепт полученного договора на условиях проведенного аукциона, на которых он должен быть заключен по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу в„– А40-211399/2014.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "РЖД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "РЖД" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается представленными доказательствами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 года по делу в„– А40-211399/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, суд обязал ответчика заключить с истцом договор на поставку оргтехники на условиях проведенного аукциона.
Способ и порядок исполнения судебного акта по делу в„– А40-211399/2014 в порядке ст. 324 АПК РФ судом не изменялся.
Письмом от 02.11.2015 истец передал ответчику подписанные и удостоверенные печатью со своей стороны два экземпляра договора, соответствующего условиям проведенного аукциона.
Ответчик направил в адрес истца подписанный экземпляр договора, с приложением двух экземпляров протоколов разногласий, содержащих дополнительный пункт 4.6.: "4.6. Стороны договорились, что у поставщика не возникает права на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д. 42-43). Однако данный пункт противоречит действующему законодательству, поскольку отказ от права законом не предусмотрен.
Письмом от 25.11.2015 истец сообщил ответчику, что представление протокола разногласий к протоколу он оценивает как отказ от акцепта договора в представленной истцом редакции и новую оферту ответчика, которую истец не принимает (л.д. 54).
На письма ответчика от 26.11.2015, 16.12.2015 и 17.12.2015 с предложением поставить товар истец письмом от 18.12.2015 ответил, что оферту ответчика не принимает и не намерен совершать конклюдентных действий, которые могли бы быть истолкованы как принятие истцом оферты ответчика (л.д. 62).
Не достигнув договоренности по заключению договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.
Согласно ч. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суды исходили из того, что вступившие в законную силу с 01.07.2015 изменения в ГК РФ, в том числе ст. 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству), сами по себе не свидетельствуют о том, что договор после 01.07.2015 мог быть заключен на иных условиях, не соответствующих условиям ранее проведенного аукциона.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Кодекса).
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, которые названы в законе (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.
Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.
Судами сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, подписание ответчиком полученного им от истца проекта договора с протоколом разногласий, является отказом от оферты истца и новой офертой ответчика, адресованной истцу.
Поскольку новая оферта обоснованно не принята истцом, как противоречащая условиям аукциона и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-211399/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности договора.
Ссылки ответчика на неосновательное уклонение поставщика от поставки товара на основании писем ответчика от 26.11.2015, 16.12.2015 и 17.12.2015 (л.д. 56, 59-60, 61), в соответствии с которыми покупатель просил поставщика поставить товар без учета не подписанного сторонами протокола разногласий, на основании подписанного договора, спецификации к нему, с учетом согласования условий о наименовании товара, его количестве, цене и сроке поставки (до 31.12.2015), подлежат отклонению, поскольку соответствующая обязанность могла быть возложена на поставщика при заключении представленного истцом договора, либо согласии истца с новой офертой ответчика, которого получено не было.
При этом содержание этих писем свидетельствует о том, что ответчик не отказался от своей новой оферты, однако предлагал поставщику поставить товар.
Суды отметили, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отказался заключить договор без протокола разногласий, поскольку срок договора истек 31.12.2015 и ответчик утратил к нему интерес.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-250242/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------