АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-173799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Максимова С.С. (дов. от 14.12.2015 в„– 74/2015)
ответчика:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ПГК"
к АО "ВРК-2"
о взыскании,

установил:

Иск заявлен Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (АО "ВРК-2") о взыскании с ответчика убытков в размере 143 692 руб. 27 коп.
Решением от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы взыскан ущерб в размере 4 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 рубль 15 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– 95-Д, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных колесных мастерских работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов; по погрузке/выгрузке колесных пар заказчика при ввозе их для ремонта, а также при вывозе отремонтированных колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей; по хранению отремонтированных колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей на территории ВКМ; по доставке колесных пар в ремонт и отремонтированных колесных пар из ремонта по заявке заказчика.
В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18 ноября 1998 года в„– К-1316У, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 1 апреля 2001 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований АО "ПГК" ссылалось на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов.
В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации формы ВУ-41М виновным был признан ответчик, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта названных вагонов.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 420, 434, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие по 8 вагонам (позиции 1-6, 8-9 расчета истца) в момент выявления неисправности "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05 февраля 2013 года кода "157", которым такая неисправность определена.
В соответствии с п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.
С 01 января 2015 года введено в действие Извещение в„– 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°C, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°C без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение в„– 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21 - 22 октября 2014 года в„– 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении в„– 1.
Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.
Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает, что контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.
Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°C без учета температуры окружающего воздуха.
Разница температур менее 60°C соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.
Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что температура буксового узла при измерении КТСМ была менее предельно допустимой. Таким образом, согласно Руководящему документу на момент отцепки вагона, буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.
Кроме того, по указанным вагонам, согласно п. 10 Плана расследования результатом срабатывания прибора КТСМ, явилась Тревога 0, что является также неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что оснований для отцепки вышеуказанных вагонов, у осмотрщика вагонов также не было.
Кроме того, суд указал, что из представленного искового заявления не видно, какие конкретно работы связанные с ремонтом каждого из спорных вагонов ответчик выполнил некачественно.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что возмещение расходов, заявленных в рамках гарантийных обязательств по договору подряда, не влечет признания всей работы, выполненной с ненадлежащим качеством и возмещение оплаченной стоимости выполненных подрядных работ.
Постановлением от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 401, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскания убытков в оставшейся части, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказан размер понесенных убытков и не раскрыт их состав.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-173799/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------