Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-17723/2015 по делу N А40-158173/2013
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета денежных средств и применении последствий их недействительности в виде обязания возвратить должнику денежные средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, аффилированным по отношению к должнику лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-158173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Апояна Ары Рубиковича - лично, паспорт; Башкина Л.В. - доверенность от 09.04.2014;
ФНС России - Пензова Н.В. - доверенность от 08.07.2016 в„– ММВ-24-18/138 от 08.07.2016;
от УФНС России по г. Москве - Лобачев А.А. - доверенность от 22.01.2016 в„– 22-13/312, Горюнов А.А. - доверенность от 19.11.2015 в„– 22-13/261, Голев А.А. - доверенность от 05.09.2016 в„– 22-13/501;
от конкурсного управляющего Звонковой О.В. - лично, паспорт
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Апояна Ары Рубиковича
на определение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Апояна Ары Рубиковича денежных средств в размере 228 902 911 руб. 12 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 25 по городу Москве (далее - ИФНС России в„– 25 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - ООО ЛВЗ "Агат", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в отношении ООО ЛВЗ "Агат" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО ЛВЗ "Агат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 конкурсным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий).
ИФНС России в„– 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 228 902 911 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, заявление удовлетворено:
- признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО ЛВЗ "Агат" в пользу Апояна Ары Рубиковича (далее - Апоян А.Р.) денежных средств в размере 228 902 911 руб. 12 коп.;
- применены последствия их недействительности в виде обязания Апояна А.Р. возвратить должнику денежные средства в размере 228 902 911 руб. 12 коп.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что с расчетного счета должника были совершены следующие операции по перечислению денежных средств:
- 16.11.2011, 23.11.2011 и 24.11.2011 в сумме 210 000 000 руб. 00 коп. на счет Новикова Николая Андреевича (далее - Новиков Н.А.) по договору займа от 14.11.2011 б/н за Апояна А.Р.;
- в период с 01.01.2011 по 30.12.2011 в сумме 16 494 000 руб. 00 коп. на личный счет Апояна А.Р. без указания назначения платежа;
- в сумме 2 408 091 руб. 12 коп. в пользу сторонних организаций по выставленным счетам для личных нужд физического лица с основанием платежа "за Апояна А.Р.".
Признавая перечисленные платежи недействительными сделками, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что они были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что уже было установлено в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, аффилированным по отношению к ООО ЛВЗ "Агат" лицом - Апояном А.Р. (ранее являлся генеральным директором общества).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Апоян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом заявленного в судебном заседании уточнения просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Апоян А.Р. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что денежные средства перечислялись должником во исполнение имеющихся у него перед Апояном А.Р. заемных обязательств, а на момент совершения спорных сделок Апоян А.Р. не являлся ни руководителем общества, ни его участником.
Также, Апоян А.Р. полагает, что судами неверно применены последствия недействительности сделок, поскольку основная часть денежных средств была перечислена в пользу Новикова Н.А., который, по мнению Апояна А.Р., должен был быть привлечен судом к непосредственному участию в обособленном споре.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Апоян А.р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Изложенные в жалобе возражения свидетельствуют о несогласии Апояна А.Р. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу в„– А40-158173/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------