Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14773/2016 по делу N А41-8042/2016
Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда и пени.
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил обязательства по договору, однако обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку довод ответчика о применении в отношении истца штрафа являлся новым обстоятельством, не исследованным ранее, истец заявил возражения относительно заявленных ответчиком доводов, указал на имеющиеся у него доказательства, опровергающие доводы ответчика, однако данные доводы не были исследованы судом, кроме того, суд не рассмотрел и довод ответчика относительно расчета неустойки исходя из основного долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-8042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Перепонов В.И., доверенность от 31.12.2015,
от ответчика - Боронина В.Ф., доверенность от 28.03.2016, Рабыченко В.В., доверенность от 28.03.2016,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ТехСтрой-21", АО "АР-Констракшн"
на постановление от 28.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовой Э.С.,
по иску ООО "ТехСтрой-21"
к АО "АР-Констракшн",
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "ТехСтрой-21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АР-Констракшн" о взыскании задолженности в размере 7 601 048, 32 руб., неустойки в размере 189 641,65 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, решение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 232 604,84 руб., пени в размере 1 950 665,30 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В представленной кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 5 916 826,58 руб.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 в части взыскания пени, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
Так, истец указал в жалобе, что суд апелляционной инстанции не учел факт уменьшения сторонами максимально возможного размера штрафа по спорному договору.
По мнению ответчика, вывод суда о правильности расчета подлежащей взысканию договорной пени не соответствует обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика своей.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 03-АР/2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "ТЕХНОПАРК", складские комплексы в„– в„– 9, 10, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковское с.о., вблизи д. Новогородово.
Пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение в„– 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ производится истцом согласно графику производства работ (Приложение в„– 3).
Пунктом 6.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами один раз в месяц до 20 числа текущего месяца.
Согласно актам выполненных работ истец выполнил работы с существенным нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ.
Общая стоимость работ составила 16 842 217,40 руб.
20.04.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление в„– 15 о расторжении договора и требованием уплатить штраф в сумме 3 368 443 руб. 48 коп.
Согласно пункту 10.1.10 договора все штрафные санкции по договору удерживаются генеральным подрядчиком из сумм, подлежащих уплате субподрядчику.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил обязательства по договору, однако обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Решение было отменено судом апелляционной инстанции по основаниям ч. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10.1.1 договора в„– 03-АР/2015 в случае нарушения сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ более чем на 5 календарных дней, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В случае наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим абзацем, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.
Суд указал, что работы по договору выполнены с нарушением предусмотренных сроков, стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составила 7 601 048,32 руб.
По мнению суда у истца перед ответчиком имеется обязательства по оплате штрафа за нарушение сроков в размере 3 368 443 руб. 48 коп., тем самым размер задолженности должен быть уменьшен.
Суд посчитал обоснованным, соответствующим условиям договора, представленный истцом расчет пени по пункту 10.2.1 договора в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.
Так из материалов дела следует, что возражения относительно уменьшения задолженности на сумму штрафа, составляющего 20% от общей стоимость работ по договору, ответчик заявил непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Отзыв ответчика, содержащий указанный довод поступил в суд после объявления перерыва в судебном заседании.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на доводы отзыва, а также доказательств, опровергающих представленный ответчиком расчет штрафа.
Ходатайство было отклонено судом как необоснованное.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию, арбитражный суд вправе установить срок предоставления дополнительных доказательств.
Довод ответчика о применении в отношении истца штрафа являлся новым обстоятельством, не исследованном ранее. Истец заявил возражения относительно заявленных ответчиком доводов, указал на имеющиеся у него доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Однако возражения истца судом не исследованы, окончательные выводы сделаны судом без учета приведенных истцом возражений на отзыв и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Следовательно, такие выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не рассмотрен судом так же и довод ответчика относительно расчета неустойки, исходя из основного долга.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А41-8042/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------