АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-74613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Гудиевой Х.М. (дов. от 22.08.2016 в„– 1)
ответчика Овчинниковой А.В. (паспорт)
от ответчика Городничего К.А. - Хлопиковой А.В. (дов. от 27.05.2016 рег. в„– 1-2513)
от третьего лица:
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Городничего К.А. и ИП Овчинниковой А.В.
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"
к ИП Овчинниковой Анне Вячеславовне
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ИП Овчинниковой Анны Вячеславовны
к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"
о признании договора незаключенным,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городничего Кузьмы Александровича,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть") к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Анне Вячеславовне (ИП Овчинникова А.В.) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 165 888 рублей 40 копеек, пени в сумме 177 387 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, расходы по госпошлине в сумме 9 866 рублей.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Овчинникова А.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала встречное исковое заявление к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о признании договора теплоснабжения в„– 933 от 22 октября 2014 года, направленного ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в ИП Овчинниковой А.В., незаключенным, взыскании 6 000 рублей расходов по госпошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городничий Кузьма Александрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года с ИП Овчинниковой А.В. в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" задолженность в размере 165 888 рублей 40 копеек; пени в размере 177 387 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15 сентября 2015 года на сумму долга - 165 888 рублей 40 копеек по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; расходы по госпошлине в размере 9 865 рублей 52 копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления ИП Овчинниковой А.В. отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2014 года между ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ИП Овчинниковой А.В. (Потребитель) был подписали договор теплоснабжения в„– 933, по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором, для нужд отопления объекта расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 97.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в октябре 2014 года - апреле 2015 года было поставлено ИП Овчинниковой А.В. тепловой энергии на сумму 165 888 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за соответствующий период.
Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных требований ИП Овчинникова А.В. указала, что договор теплоснабжения в„– 933 от 22 октября 2014 года является незаключенным, поскольку договор был подписан с протоколом разногласий и стороны не пришли к соглашению по поводу редакции пункта 3.2. договора.
Поскольку доказательств своевременной оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии ответчиком за спорный период не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени.
Посчитав доказанным факт наличия задолженности по спорному договору в размере 165 888 рублей 40 копеек, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 сентября 2015 года, начисляемых на сумму долга, по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% 5. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответчик не известил истца о принятии условий п. 3.2 договора в редакции истца, а также не отклонил предложенный протокол разногласий, в связи с чем, договор теплоснабжения в„– 933 от 22 октября 2014 года является незаключенным в части пункта 3.2, в оставшейся части названный договор легитимен и регулирует отношения сторон.
Суд первой инстанции признал, что ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" правомерно руководствовалась положениями Правила в„– 1034 при определении объема отпущенной ответчику тепловой энергии, поскольку стороны в договоре в„– 933 от 22 октября 2014 года прямо установили, что к их правоотношениям применяются данные Правила.
При этом, суд указал, что методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, в рассматриваемом случае применяться не может, в связи с тем, что исходя из преамбулы к ней и пунктов 1.1, 1.2 Методика была разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Постановлением от 13 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333, 404, 421, 433, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 65, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Городничев К.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 151, 166, 168, 333, 404, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.
Истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В принятии отзыва (возражений) истца на кассационные жалобы отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес ответчика и третьего лица.
Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационных жалоб были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-74613/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 11 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 13 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------