Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15715/2016 по делу N А41-103838/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец считает, что в результате заключения генеральным директором ООО договора купли-продажи земельного участка обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-103838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кузин А.В. доверенность от 16.11.2015
от ответчика - Завьялов В.В. доверенность от 16.10.2016 в„– 1-841
от третьих лиц
ООО "ЖК "Весенний" - не явился, извещен
ООО "Строительно-монтажная компания "Развитие" - не явился, извещен
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС",
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Досовой М.В.,
постановление от 11 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС"
к Шеину Руслану Александровичу
о взыскании убытков,
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний", Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Развитие"

установил:

Открытое акционерное общество "Группа компаний "АРС" (далее - ОАО "Группа компаний "АРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шеину Руслану Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖК "Весенний", ООО "Строительно-монтажная компания "Развитие".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Группа компаний "АРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не была установлена действительная стоимость земельного участка по состоянию на 22.09.2015, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления цены земельного участка.
Также кассатор указывает на то, что судами не были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А41-6626/16.
Заявитель также ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО "ЖК "Весенний", ООО "Строительно-монтажная компания "Развитие" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Шеина Р.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.09.2015 между ООО "ЖК "Весенний" и ООО СМК "Развитие" был заключен договор купли-продажи земельного участка в„– КПН/15-0007, согласно которому ООО СМК "Развитие" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 3 000 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0205052:421, относящийся к категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 135.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 79 000 000 руб.
Со стороны ООО "ЖК "Весенний" договор подписан генеральным директором Шеиным Р.А., являющимся одновременно участником указанного общества (30% уставного капитала ООО "ЖК "Весенний").
Обратившись с настоящим иском, ОАО "Группа компаний "АРС", являющееся участником ООО "ЖК "Весенний" с долей в размере 34% уставного капитала общества, ссылается на то обстоятельство, что действиями генерального директора Шеина Р.А. в результате заключения договора причинены убытки ООО "ЖК "Весенний", поскольку ответчик имел личную заинтересованность в заключении договора купли-продажи земельного участка в„– КПН/15-0007; скрыл от других участников общества информацию об условиях сделки; совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, так как договорная стоимость земельного участка в два раза ниже его рыночной стоимости; предоставил покупателю (ООО СМК "Развитие") беспроцентную рассрочку оплаты земельного участка на два года (т. 1 л.д. 6 - 9).
Истец считает, что в результате заключения генеральным директором Шеиным Р.А. договора купли-продажи земельного участка в„– КПН/15-0007 ООО "ЖК "Весенний" причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 79 000 000 руб. и реального ущерба на сумму 71 000 000 руб. (150 000 000-79 000 000).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При рассмотрении дела суды установили, что надлежащих доказательств того, что ООО "ЖК "Весенний" могло получить иной финансовый результат от реализации земельного участка, в материалах дела не имеется, а представленная ОАО "Группа компаний "АРС" справка ООО "Кубанское агентство оценки" от 11.12.2015 в„– 245, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость спорного земельного участка округленно составляет 150 000 000 руб. не была принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку получена по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, а не по определению суда.
Судами установлено, что изначально ОАО "Группа компаний "АРС" приобрело спорный земельный участок в собственность по итогам аукциона по продаже земельного участка под строительство по договору от 01.10.2013 в„– ДЗ-95 с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства.
Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2013 в„– ДЗ-95 цена земельного участка составила 77 450 000 рублей (т. 1 л.д. 14 - 15).
Впоследствии по договору от 30.12.2014 в„– 1/К/2014 ОАО "Группа компаний "АРС" продало земельный участок ООО "ЖК "Весенний" за 77 700 000 рублей (т. 1 л.д. 17 - 19).
Поскольку цена земельного участка по договору в„– КПН/15-0007 между ООО "ЖК "Весенний" и ООО СМК "Развитие" составила 79 000 000 руб., доход общества составил 1 300 000 рублей. Суды учли, что доказательств того, что ООО "ЖК "Весенний" могло получить иной финансовый результат от реализации земельного участка в материалы дела истцом не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке в„– 0009/16, представленный ООО "ЖК "Весенний", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 73128000 рублей, апелляционный суд обоснованно счел его ненадлежащим доказательством, поскольку отчет составлен по состоянию на 05.02.2016, тогда как договор купли-продажи земельного участка был заключен 22.09.2015, при этом отчет об оценке в„– 0009/16 получен по инициативе третьего лица.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца о заинтересованности Шеина Р.А. по отношению к ООО СМК "Развитие", поскольку на момент заключения ООО "ЖК "Весенний" спорного договора купли-продажи земельного участка в„– КПН/15-0007 Шеин Р.А. не являлся участником ООО СМК "Развитие", продав ранее свою долю третьими лицам, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2015 г. в отношении ООО "Строительно-монтажная компания Развитие" (т. 1, л.д. 25 - 26).
При этом апелляционный суд также отметил, что исходя из содержания пункта 2.2 договора в„– КПН/15-0007, покупатель (ООО "ЖК "Весенний" должен произвести оплату в срок не позднее 28.09.2017 г., отклонив доводы истца о непоступлении денежных средств от продажи земельного участка.
Доводы истца о том, что, включив в договор условие об оплате не позднее 28.09.2017 г., генеральный директор ООО "ЖК "Весенний" Шеин Р.А. тем самым предоставил рассрочку платежа на два года, также были верно отклонены апелляционным судом, поскольку данное условие о сроке оплаты не противоречит законодательству и не было оспорено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика на посту генерального директора общества по заключению договора купли-продажи земельного участка являлись неразумными и недобросовестными, и могли вследствие этого привести к потерям общества, факт несения убытков также судами установлен не был.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области 21 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-103838/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------