Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14231/2016 по делу N А40-217461/2015
Требование: О взыскании неустойки по договорам подряда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки уплаты задолженности по договорам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-217461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Давыдова М.В., доверенность от 28.04.2016,
от ответчика - Чумакова А.С., доверенность от 02.12.2015,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Самори"
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Разнопромсервис"
к ООО "СК "САМОРИ",
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "САМОРИ" неустойки по договору в„– 08/11 в размере 801 569, 88 руб., по договору в„– 08/11-2 в размере 391 105 руб., по договору в„– 7/10/11 в размере 1 189 981, 88 руб., по договору в„– 01/06 СП в размере 1 277 872, 07 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, решение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 660 528, 03 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что истцом не получено от первоначального кредитора - ООО "СтройТехника" право требования к ответчику о взыскании неустойки по спорным договорам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, работы, выполненные по договору от 02.08.2011 в„– 08/11 были приняты на основании актов от 31.08.2011, от 30.09.2011, по договору от 02.08.2011 в„– 08/11-2 на основании акта от 15.09.2011.
Оплата принятых работ согласно условиям договоров должна производиться не позднее 10 дней с момента подписания актов.
Акты были подписаны сторонами 30.11.2011, соответственно право требования возникло с 08.12.2011. По договору от 07.06.2010 в„– 01/06/СП право требования также возникло в 2011 году.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности по договорам, по которым право требования было получено истцом по передаточному акту от 20.03.2015 года от ООО "СтройТехника".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный договор купли-продажи имущества от 09.02.2015 не содержит условий перехода к истцу права требования по обязательству, которое возникнет в будущем, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Так, апелляционный суд указал, что ответчику уведомление о переходе прав по договорам в„– 01/06 СП от 07.06.2010 и в„– 7/10/11 от 07.10.2011 было направлено ООО "СтройТехника" 24.03.2015, уведомление о переходе прав по договорам в„– 08/11 от 02.08.2011 г. и в„– 08/11-2 от 02.08.2011 ответчику было направлено ООО "Разнопромсервис" 29.10.2015.
Задолженность ответчика перед ООО "СтройТехника" была включена в состав имущества должника, а далее в договор купли-продажи имущества на торгах от 09.02.2015.
Апелляционный суд указал, что к ООО "Разнопромсервис" как к новому кредитору перешли права требования по основным обязательствам, а также другие, неразрывно связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.
Апелляционный суд установил, что расчет договорной неустойки произведен истцом с учетом установленного договорами подряда ограничениями в размере 10 и 20% от цены договора. И даже исключение из расчета неустойки периода с 09.02.2015, размер подлежащей взысканию неустойки не изменится.
Суд указал также, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2012, в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-217461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------