АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-215411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС": Корнюшина О.В. д. от 21.04.16
от ответчика ИФНС России в„– 5 по г. Москве: Дмитриев А.Д. д. от 21.09.16, Козлова Ю.Н. д. от 30.06.16, Аляев А.Н. д. от 14.09.16, Милкина Е.Н. д. от 13.04.16
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 5 по г. Москве
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" (ОГРН 5067746739209)
к Инспекции ФНС России в„– 5 по г. Москве
о признании недействительным Решения и Требования,

установил:

ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России в„– 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), которым просило признать недействительным решение инспекции от 22.05.2015 в„– 13/79 о привлечении ООО "ТБ Проект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, признать недействительным требование ИФНС России в„– 5 по г. Москве об уплате налогов в„– 20567 от 09.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу в„– А40-215411/2015 отменено, признано недействительными решение ИФНС России в„– 5 по Москве в„– 13/79 от 22.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование ИФНС России в„– 5 по Москве в„– 20567 от 09.10.2015.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИФНС России в„– 5 по г. Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.16, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.16, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции доводы кассационной жалобы поддержали, обжалуемый судебный акт просили отменить.
Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 в„– 13/79, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в размере 46 204 358 р., НДС в размере 41 583 979 р., пеня по налогу на прибыль в размере 13 935 327 р., пеня по НДС в размере 15 161 699 р., налогоплательщик был также привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 548 417 р., и за неполную уплату НДС в размере 1 958 732 р.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2015 в„– 21-19/086187 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым вышестоящим налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленная в ходе проведения контрольных мероприятий совокупность фактических обстоятельств взаимоотношений по предполагаемой поставке товара (видеооборудования) от ООО "Сток Маркет" в ООО "ТБ Проект Рус" была оценена как позволяющая сделать вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на достижение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие признаки:
Отсутствие у поставщика налогоплательщика - ООО "Сток Маркет" необходимых условий для осуществления поставок видеооборудования в адрес ООО "ТБ Проект Рус" (отсутствие складских помещений, основных средств, производственных активов, транспортных средств), что подтверждается бухгалтерской, налоговой отчетностью, сведениями из информационных ресурсов, актами осмотров помещений, протоколами допросов должностных лиц, осуществлявших руководство деятельностью ООО "Сток Маркет", а также отсутствие указанных условий у цепочки предполагаемых поставщиков ООО "Сток Маркет" (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды";
Взаимозависимость участников сделок - по основанию, предусмотренному подпунктом 2 статьи 20 НК РФ (абзац третий пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53);
Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (абзац девятый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53);
Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (абзац десятый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией тех обстоятельств, что при заключении договоров с поставщиками у Заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами налоговой проверки, указал суд, не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции неполно установил обстоятельства и неверно оценил представленные доказательства взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.
Согласно п. 1 ст. 252, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. в„– 53 (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.
Как правильно установлено судом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по документам с ООО "Сток Маркет". От имени поставщика, организаций-импортеров выступали одни и те же лица, входящие в группу компаний, учрежденных Трейстером Д.И. Иностранные контрагенты, импортеры, поставщики, организации по цепочке движения денежных средств не обладали самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, сроков исполнения обязательств по договорам, а также не контролировали и не обладали соответствующей информацией о перемещении товара. Единственной функцией данных организаций являлось документальное оформление на этапах движения товара, движения денежных средств.
Посредством согласованных действий всех участников цепочки движения денежных средств и документов Обществом оказывалось влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов и таможенных платежей, выводе денежных средств.
Судом первой инстанции обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сток Маркет".
Также суд правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Поскольку контрагенты заявителя не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были использованы для завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сток Маркет".
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемых ненормативных актов в части взаимоотношений истца с ООО "Правый берег". Налогоплательщиком в проверяемом периоде был заключен ряд договоров подряда с ООО "Правый берег", в соответствии с которыми ООО "Правый берег" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу на различных объектах, по оформлению технических отчетов по результатам проведенных электроизмерительных работ, в том числе: проверка первичных документов по электроизмерительным работам электрических на соответствие требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, Энергонадзора; проверка первичных документов по работам проведения технических осмотров электрических устройств многоквартирного дома (бытовых электроплит) на соответствие требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, Энергонадзора; введение данных в компьютер, печать и размножение (3 экз.) тех. Отчетов; производить архивирование базы данных для передачи на электронном носителе для Заказчика; по районам г. Москвы.
На основании анализа и оценки протоколов допросов должностных лиц ООО "Правый берег", документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Правый берег", банковских выписок суд первой инстанции установил, что при производстве работ ООО "Правый Берег" применялась схема уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, привлечение ООО "Правый берег" в качестве подрядчика не имело цели делового характера. Налогоплательщик намеренно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включал затраты, созданные посредством фиктивного документооборота по взаимоотношениям с "Правый берег", по принятию под видом выполненных вышеуказанной организацией работ, которые на самом деле выполнялись силами иных исполнителей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность всех установленных фактических обстоятельств подтверждает направленность действий налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Правый берег" на достижение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции не учтены взаимозависимость и аффилированность участников цепочки взаимоотношений заявителя и его контрагентов, недостоверность документов, представленных в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций, показания лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. в„– 53.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, по делу в„– А40-215411/2015 - отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 оставить в силе.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------