АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-200151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Москапстрой": Женина М.А. по дов. от 20.05.2016
от ответчика - Департамента строительства города Москвы: Мелконян А.Г. по дов. в„– ДС-29-355/16 от 23.09.2016
от третьего лица - ЗАО "УКС": Хренников С.Н. по дов. от 16.08.2016
от третьего лица - Департамента финансов города Москвы: Каверин М.Ю. по дов. в„– 35-08-68/15 от 17.12.2015,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску открытого акционерного общества "Москапстрой"
к Департаменту строительства города Москвы,
третьи лица: закрытое акционерное общество "УКС", Департамент финансов города Москвы,
о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере 3 922 384,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 04.02.2016 в размере 378 194,23 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УКС", Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод судов о том, что оплата выполненных истцом проектных работ произведена ответчиком не в полном объеме, и полагает, что такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: акту сверки расчетов от 01.01.2015, госконтракту и заключению Мосгосэкспертизы от 17.03.2014 рег. в„– 77-1-5-0167-14. Указывает, что из представленного ответчику на оплату акта за услуги по осуществлению функций технического заказчика в размере 3 922 384,34 руб. не усматривается, что работы по 4 этапу "Рабочая документация" выполнены, в акте отсутствует расшифровка стоимости, предъявленных к оплате работ.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и постановление судов оставить без изменения; представитель ЗАО "УКС" поддержал позицию истца; представитель Департамента финансов города Москвы поддержал позицию ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между городом Москвой в лице Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент строительства города Москвы (государственный заказчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен государственный контракт от 09.01.2008 в„– 1-08-МКС, по которому ОАО "Москапстрой" приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика по реализации объектов городского заказа, в т.ч. по объекту "Пристройка к школе в„– 1001 по адресу: Солнцево, мкр. 1, корп. 9/3".
Соглашением от 04.01.2010 обязательства из госконтракта по части объектов прекращены, по вышеуказанному объекту - остались, стоимость работ по которому составляет 159 912 060 руб.
Дополнительным соглашением от 21.12.2010 в„– 9 определено в учетных целях госконтракту от 09.01.2008 в„– 1-08-МКС в части объекта "Пристройка к школе в„– 1001 по адресу: Солнцево, мкр. 1, корп. 9/3" присвоить в„– 1-08-МКС/мгэ/Обр/9.
Положениями госконтракта, закрепленными в пунктах 2.1.3 - 2.1.8, 2.3, 2.6, 2.14, предусмотрено, что по мере выполнения работы заказчик предъявляет государственному заказчику к оплате, а последний в течение 20 дней с даты представления отчета об объеме выполненных работ оплачивает фактические затраты по реализации строительства (в т.ч. расходы на согласование проектной документации и получения необходимых разрешений для осуществления строительства, по освобождению строительной площадки для передачи подрядной организации, по страхованию строительных рисков, оплате затрат на присоединение к электрическим сетям, на закупку оборудования, по организации ввода в эксплуатацию объекта, на осуществление прочих видов работ); в период проектно-изыскательских работ государственный заказчик уплачивает заказчику вознаграждение в размере 5% от стоимости освоенных капитальных вложений на проектно-изыскательские работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды при исследовании представленных в дело доказательств установили, что ни госконтрактом, ни последующими дополнительными соглашениями не определена смета на строительство вышеуказанного объекта, содержащая разбивочные сведения о наименовании подлежащих выполнению видов работ/затрат, их объеме/количестве, стоимости.
Решением заместителя мэра в Правительстве Москвы от 21.04.2014 в„– 85-УД утверждена представленная ОАО "Москапстрой", разработанная ГУП г. Москвы "МИНИИТЭП" и прошедшая государственную экспертизу (положительное заключение от 17.03.2014 в„– 77-1-5-0167-14) проектная документация по спорному объекту. ГУП г. Москвы "МИНИИТЭП" выполняло указанную работу на основании договора подряда от 18.07.2013 в„– 106-48/613, которым общая стоимость работ определена 17 164 416,88 руб.
Договор подряда заключен ЗАО "УКС" по поручению ОАО "Москапстрой" (решением ОАО "Москапстрой" от 25.08.2005 дано поручение ЗАО "УКС" выполнять функции технического заказчика по комплексной застройке Солнцево, мкр. 1).
Суды установили, что во исполнение договора подряда сторонами составлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу "Проектная документация (без смет)", по 2 этапу "Наружные инженерные сети и сооружения", по 3 этапу "Сметная документация" и по 4 этапу "Рабочая документация". Между городом Москвой в лице Департамента строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой" подписан акт сверки расчетов по спорному объекту по состоянию на 01.01.2015, согласно которому затраты заказчика составили 18 949 196,58 руб., которые возмещены генеральным подрядчиком.
Суды указали, что расшифровка всех расходов, учтенных в акте сверки от 01.01.2015, приведена заказчиком в расчете, с указанием даты, номера каждого договора, по которому выполнялась работа, даты, номера актов принятия работ по каждому договору, стоимости принятой по каждому акту и оплаченной работы. Тогда как государственным заказчиком контррасчет расходов, учтенных в акте сверки от 01.01.2015, не представлен.
Исследуя расшифровку к акту сверки от 01.01.2015, суды установили, что в него вошли расходы заказчика по оплате стоимости работы, выполненной по договору подряда от 18.07.2013 в„– 106-48/613, и принятой по актам сдачи-приемки. Тогда как расходы заказчика по оплате стоимости работы, выполненной по договору подряда и принятой по акту сдачи-приемки в„– 403 б/д по 4 этапу "Рабочая документация" стоимостью 3 735 603,88 руб. в акт сверки от 01.01.2015 не вошли.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ ОАО "Москапстрой" в полном объеме по спорному объекту документально подтвержден, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ государственным заказчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, тогда как в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятых ответчиком работ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с уплатой всей удостоверенной актом сверки от 01.01.2015 денежной суммы, поскольку установили, что в этом акте сверки не отражены все расходы заказчика, подлежащие возмещению государственным заказчиком.
Кроме того, у государственного заказчика также возникла обязанность возместить заказчику 5% от указанной стоимости в виде предусмотренного пунктом 2.5 госконтракта вознаграждения за оказание услуг технического заказчика, что составляет 186 780,69 руб.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 04.02.2016 в размере 378 194,23 руб.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что оплата выполненных истцом проектных работ произведена ответчиком не в полном объеме, поскольку из акта за услуги по осуществлению функций технического заказчика в размере 3 922 384,34 руб. не усматривается, что работы по 4 этапу "Рабочая документация" выполнены, в акте отсутствует расшифровка стоимости, предъявленных к оплате работ, судебной коллегией отклоняется, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств. Указанному доказательству (акт в„– 403 б/д) судами дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-200151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------