АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-212698/2014

резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
в полном объеме постановление изготовлено 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 23.06.2016 кассационную жалобу
конкурсного управляющего имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминова Александра Анатольевича
на определение от 11.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 29.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по заявлению Морозова Николая Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу в„– А40-212698/2014
по иску Морозова Н.Ю.
к конкурсному управляющему имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминову А.А. и Мельникову И.В.
о признании недействительным договора купли-продажи доли,

установил:

В рамках настоящего дела в„– А40-212698/14 Морозов Николай Юрьевич (далее - Морозов Н.Ю. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мельникову Игорю Валерьевичу (далее - Мельников И.В.) и конкурсному управляющему имуществом должника - Индивидуального предпринимателя Морозова Н.Ю. Перминову Александру Анатольевичу о признании недействительным договора от 10.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП", о применении последствий недействительности договора от 10.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШОП".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в части: суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ШОП" от 10.11.2014, заключенный Мельниковым И.В. и конкурсным управляющим имущества ИП Морозова Н.Ю. - Перминовым А.А.; восстановил Морозова Н.Ю. в качестве участника общества "ШОП". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
После вступления судебных актов в законную силу Морозов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего имуществом ИП Морозова Н.Ю. Перминова Александра Анатольевича судебных расходов в размере 369 740 руб. 96 коп. и о взыскании с Мельникова Игоря Валерьевича судебных расходов в размере 92 435 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Перминов Александр Анатольевич не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать, так как считает, что судами не были учтены нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", о статусе конкурсного управляющего, не учтено, что Перминов А.А. осуществлял в период производства по делу о банкротстве истца как индивидуального предпринимателя полномочия конкурсного управляющего, от своего имени при осуществлении полномочий конкурсного управляющего не выступал, соответственно, на него не могут быть возложены расходы, возникшие в ходе производства по делу о банкротстве, в процессе оспаривания сделок с имуществом должника.
Также в жалобе содержатся доводы о неразумности заявленных ко взысканию расходов, не соотносящихся с уровнем сложности дела и осуществленной представителями истца правовой помощи.
В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, направленных, по сути, на то, чтобы расходы, возникшие у истца при оспаривании сделки, совершенной его конкурсным управляющим, были возложены на самого истца, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. также истец полагает, что им были подтверждены, судом установлены, а ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты разумные пределы заявленных ко взысканию расходов.
До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу судом кассационной инстанции было вынесено определение от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В заседание суда кассационной инстанции 23.06.2016 никто из участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку считает, что доводы заявлены без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, опровергаются материалами дела и свидетельствую о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами пределов разумности судебных расходов, что в силу части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Так, заявляя доводы о том, что суды не учли особого статуса конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и принципа осуществления расходов за счет должника, ответчик игнорирует конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами при рассмотрении спора по существу.
В рамках настоящего дела Морозовым Н.Ю. был оспорен договор купли-продажи доли в ООО "ШОП", заключенный конкурсным управляющим Перминовым А.А. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в„– А45-4576/2014 индивидуального предпринимателя Морозова Н.Ю.
При удовлетворении исковых требований в части признания договора недействительным суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Морозов Н.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем его имущество, составляющее конкурсную массу (имущественные права - 50% доля в уставном капитале ООО "ШОП"), подлежали реализации исключительно на торгах. Установив, что доля Морозова Н.Ю. продана Мельникову И.В. - бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", конкурсному кредитору ООО "ШОП" - заявителю в деле в„– А40-64995/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШОП", при этом оценка стоимости имущественного права конкурсным управляющим не производилась, цена договора купли-продажи установлена сторонами сделки без проведения соответствующей оценки, по номинальной стоимости, а сама сделка совершена без проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи противоречит нормам законодательства о банкротстве, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются сведения, предоставленные конкурсным управляющим ООО "ШОП" в отношении активов ООО "ШОП", и отчет об оценке, из которых следует, что рыночная стоимость имущественного права значительно превышает договорную цену, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицировал действия конкурсного управляющего имуществом должника по реализации его имущественных прав в рамках конкурсного производства без проведения соответствующей оценки стоимости доли как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, исключают вывод о том, что конкурсный управляющий Перминов А.А. действовал при заключении признанной ничтожной сделки в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о несостоятельности конкурсному управляющему, в связи с чем доводы ответчика, что все расходы, возникшие в ходе дела о банкротстве должника должны быть возложены на самого должника, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных расходов были предметом исследования и оценки судов, отклонивших их со ссылкой на то, что заявленный размер не превышает разумных пределов, и правильно применивших при разрешении соответствующего вопроса положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции.
Полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и их оценке суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства не обладает, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-212698/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------