АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-154863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бочковенко А.В. по дов. от 20.06.2016
от ответчика: Жмыхова О.В. по дов. от 26.04.2016
от третьего лица: Ткачук Т.С. по дов. от 29.04.2016,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
в деле по иску ООО "ГорТрансЭнерго" (ОГРН 1107746818948)
к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155),
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия города Москвы,
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорТрансЭнерго" (далее ООО "ГорТрансЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее АО "ОЭК") о взыскании задолженности в размере 2 296 061 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее РЭК г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "ГорТрансЭнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 16.02.2012 в„– 66-328, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", дополнительным соглашением в„– 1 от 16.02.2012 к которому в качестве третьей стороны введено АО "ОЭК" (исполнитель-1).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.02.2015 в„– ПР/18, с 01.01.2015 истец осуществляет транзит электрической энергии в сеть ООО "Техпромэксперт".
В соответствии с Постановлением РЭК г. Москвы 26.12.2014 в„– 566-ээ ООО "ГорТрансЭнерго" установлен и введен в действие с 01.01.2015 (единый) котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2015 году в размере 0,51298 руб. /кВтч.
Стоимость оказанных услуг по транзиту электрической энергии в сеть ООО "Техпромэксперт" за период с 01.01.2015 по 30.07.2015 составила 2 296 061 руб. 96 коп.
Судом установлено, что оказание истцом услуг по транзиту электрической энергии в сеть ООО "Техпромэксперт" в период с 01.01.2015 по 30.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанными без замечаний.
Вместе с тем, оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие правовых оснований для оплаты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация недополученных доходов за период январь - июль 2015 года истцу должна быть произведена путем их учета при установлении нового тарифа на передачу электрической энергии. Иной порядок компенсации противоречит сложившейся системе государственного регулирования, так как вызовет недополучение необходимой валовой выручки АО "ОЭК" и наоборот превышение необходимой валовой выручки на стороне истца.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно статьям 4, 21 указанного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.
В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В силу пункта 6.1.2.2 Постановления Правительства Москвы от 06.03.2013 в„– 124-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента)" РЭК устанавливает индивидуальные цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электроэнергии.Постановлением РЭК Москвы от 26.12.2014 в„– 566-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2015 год" были утверждены индивидуальные тарифы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ГорТрансЭнерго" на 2015 год.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках тарифного регулирования на 2015 год при формировании индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ответчиком и истцом был учтен объем передачи электрической энергии по участку сети истца от РП-18042 в отношении потребителя КОО "ЛЕВИСОМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ул. Валовая, д. 12) заявленной мощностью 1,256 МВт. Объем учтен на основании действующего на момент установления тарифов договора аренды между истцом и КОО "ЛЕВИСОМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" от 26.06.2014 в„– 16-04-1/12-А.
РЭК г. Москвы письмом от 10.04.2015 подтвердило указанный объем передачи электрической энергии на 2015 год, с целью представления данной информации в АО "ОЭК".
Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, плановый баланс электрической энергии и мощности на 2015 год согласован РЭК г. Москвы, что подтверждается письмом от 22.09.2015.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, исходя, в том числе, из того, что по сетям истца в 2015 году происходил переток электрической энергии в сеть ООО "Техпромэксперт", следовательно, данный объект был учтен РЭК г. Москвы при установлении тарифа.
При этом, судом указано, что ответчик не представил доказательств того, что являясь сетевой компанией, он может в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, учесть понесенные расходы на следующий период регулирования.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном их толковании.
Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-154863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------