АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А41-24046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК"
на решение от 07.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 29.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску САО "ВСК"
о взыскании ущерба и неустойки
к ООО "РОСГОССТРАХ",

установил:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7947 рублей 18 копеек ущерба в порядке суброгации, 1112 рублей 61 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о недоказанности выплаты страхового возмещения потерпевшему с учетом представленных в дело доказательств выплаты страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором франшизы. Требования к ответчику предъявлены в пределах выплаченной суммы, с учетом износа и частичной выплаты ущерба ответчиком в досудебном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения во исполнение обязательств по договору страхования в связи с причинением застрахованному истцом имуществу потерпевшего ущерба по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Ссылаясь на переход права требования к ответчику возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, рассчитанного с учетом износа, предусмотренной договором страхования с потерпевшим франшизы, и частичной выплаты ответчиком в досудебном порядке размера ущерба, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не представлено доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 29 057 рублей 80 копеек, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, истец в связи с наступлением страхового случая исполнил обязательства в соответствии с условиями договора добровольного страхования по выплате страхователю страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный знак Н696РХ161, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2014, по вине водителя автомобиля "Дэу", государственный регистрационный знак Т886СЕ161.
Из представленных в дело доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" составила 29 057 рублей 80 копеек.
Истец во исполнение обязательств по договору страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 14 057 рублей 80 копеек, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 в„– 313.
В связи с тем, что гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, была застрахована ответчиком на момент ДТП по полису ОСАГО ССС 0688440827, истцом 30.12.2014 направлена ООО "Росгосстрах" претензия с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 13 913 рублей 22 копеек, с учетом износа запасных частей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля "Шевроле", во исполнение которой ответчиком произведена выплата в размере 5 966 рублей 04 копеек.
Исковые требования заявлены в размере 7 947 рублей 18 копеек, составляющем разницу между выплаченным истцом страховым возмещением с учетом износа (13 913 рублей 22 копейки) и выплаченным ответчиком в досудебном порядке ущербом (5 966 рублей 04 копейки), а также в размере 1 112 рублей 61 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному им имуществу, перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за причинение ущерба.
При этом, выводы судов о недоказанности истцом факта выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение выплаты страхового возмещения в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству "Шевроле" ущерба представлено платежное поручение от 16.12.2014 в„– 313 на сумму 14 057 рублей 80 копеек (л.д. 19).
Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю определена истцом исходя из стоимости выполненного в отношении поврежденного имущества восстановительного ремонта (29 057 рублей 80 копеек) за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы (15 000 рублей).
Требование к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлено в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения (14 057 рублей 80 копеек), с учетом износа (размер ущерба 13 913 рублей 22 копейки), а также уплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой ущерба (5 966 рублей 04 копейки), и составляет сумму 7 947 рублей 18 копеек, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом выплаты страхового возмещения, в пределах которого заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, данный вывод не соответствует установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что свидетельствует об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств у судов также отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки в размере 1 112 рублей 61 копейки за период с 03.02.2015 по 17.02.2015, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае дополнительного исследования доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А41-24046/2015 отменить. Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу САО "ВСК" 7 947 рублей 18 копеек ущерба и 1 112 рублей 61 копейку неустойки.
Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу САО "ВСК" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------