АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-73761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - Сидоров М.Н. по доверенности от 05.05.2014
от заинтересованного лица - Кандидатов А.Ю. по доверенности от 22.12.2015 в„– 23-14-261/15
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "8-ой таксомоторный парк"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.,
по заявлению ОАО "8-ой таксомоторный парк" (ОГРН 1047796932996)
к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"
о признании незаконным оформленного уведомлением от 06.02.2015 в„– 23-18-1142/15 отказа в возврате административного штрафа, взысканного на основании постановления ВВВ в„– 012471 от 27.11.2012

установил:

ОАО "8-й таксомоторный парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 06.02.2015 в„– 23-18-1142/15 отказа ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо) в возврате заявителю административного штрафа, взысканного на основании постановления от 27.11.2012 ВВВ в„– 012471.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным оформленный уведомлением от 06.02.2015 в„– 23-18-1142/15 отказ ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в возврате ОАО "8-ой таксомоторный парк" административного штрафа, взысканного на основании постановления ВВВ в„– 012471 от 27.11.2012 и обязал ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "8-ой таксомоторный парк" и возвратить взысканные в счет оплаты штрафа по постановлению ВВВ в„– 012471 от 27.11.2012. денежные средства.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 конкретизирована сумма штрафа, подлежащая возврату обществу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты, принятые по аналогичным делам, в настоящее время материалы дел истребованы Верховным Судом Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного разбирательства, а также указывая на то, что фактические обстоятельства дел различаются, а по рассматриваемому вопросу имеется сложившаяся судебная практика.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу об отклонении ходатайства, ввиду его необоснованности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представителем заинтересованного лица представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела ввиду отсутствия возражений со стороны заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 27.11.2012 ВВВ в„– 012471 ОАО "8-ой таксомоторный парк" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение, выразившееся в осуществлении пассажирских перевозок по автобусному маршруту в„– 752 М без заключения договора с уполномоченным органом г. Москвы на реализацию проекта (эксплуатацию) маршрута, что является нарушением установленного Постановлением Правительства Москвы за в„– 421-ПП порядка согласования маршрута.
Упомянутое постановление было исполнено путем взыскания Лефортовским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве административного штрафа в рамках исполнительного производства в„– 19259/13/04/77 и перечисления в УФК по г. Москве на основании платежного ордера в„– 967 от 06.03.2014.
Полагая, что пункт 1.2 вступившего в силу после его привлечения к административной ответственности постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 в„– 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве", распространяется на общество в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также, что указанной нормой права административная ответственность за вмененное ему правонарушение исключена, общество обратилось в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" с заявлением о возврате административного штрафа.
Уведомлением от 06.02.2015 в„– 23-18-1142/15 заинтересованное лицо отказало обществу в возврате штрафа ввиду отсутствия на то оснований.
Общество считает, что отказ заинтересованного лица, изложенный в названном уведомлении, является незаконным, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы общества, административная ответственность за правонарушение, совершенное обществом, была исключена постановлением Правительства Москвы от 02.04.2013 в„– 186-ПП, а штраф был взыскан с общества в результате бездействия заинтересованного лица.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не доказано то обстоятельств, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, а также на то, что обществом избран ненадлежащий, из числа предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты права.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит довод о том, что поскольку постановление заинтересованного лица исполнено после устранения административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, правовые основания для удержания незаконно взысканного штрафа отсутствуют и последний подлежит возврату назначившим его органом.
При этом общество указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу в„– А40-172615/2013 признано незаконным уклонение ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от рассмотрения обращения общества о прекращении исполнения постановления. По мнению общества, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Согласно статье 31.8 КоАП РФ вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление в„– 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его.
Как следует из пункта 2 Постановления в„– 37, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в указанных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае в связи с наличием неотмененного вступившего в законную силу постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ в„– 012471 от 27.11.2012, общество считается привлеченным к административной ответственности, а наложенный по указанному постановлению административный штраф подлежал уплате в установленный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).
Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.
Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
В данном случае постановление о привлечении к административной ответственности исполнено в марте 2014 года, а с заявлением о возврате штрафа общество обратилось 28.01.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу в„– А40-172615/2013 признано незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении обращения общества о прекращении исполнения постановления, суд обязал заинтересованное лицо рассмотреть обращение в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, штраф был взыскан с общества до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем основания для прекращения исполнения постановления отпали, что подтверждает и сам заявитель в кассационной жалобе.
Необходимо учитывать также то обстоятельство, что названным решением суда не была установлена обязанность заинтересованного лица прекратить исполнение постановления, а лишь была возложена обязанность рассмотреть обращение общества.
Таким образом, правовые основания для возврата штрафа, взысканного на основании вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, у заинтересованного лица, с учетом поданного заявления о возврате штрафа, отсутствовали.
Суд кассационной инстанции также считает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о том, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-73761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------