АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-65036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика района Выхино" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" Деркач П.О., доверенность от 16.05.2016,
от открытого акционерного общества "Мосгаз" не явился, уведомлен,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика района Выхино"
на решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 01 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика района Выхино"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК Строй"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: открытое акционерное общество "Мосгаз",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ района Выхино" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 457 966,98 руб. задолженности за оказанные услуги по обходу трасс газопроводов на основании договора подряда в„– 23/А-12 от 30.08.2012.
К рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск подрядчика к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 007 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что они не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Судом рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду отпуска представителя и отклонено поскольку указанное обстоятельство само по себе для юридического лица не является уважительным (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей истца и третьего лица, уведомленных о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 30.08.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда в„– 23/А-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить весь комплекс работ по реконструкции системы газоснабжения по адресам, согласно адресному списку с дополнительным соглашением в„– 1 к договору, в соответствии с которым счета, выставляемые третьим лицом заказчику на оплату выполненных периодических обходов трасс газопроводов при исполнении договора возмещаются подрядчиком в полном объеме, дополнительное соглашение вступает в действие с 27.02.2013 и действует до полного исполнения обязательств.
Поскольку в рамках договора он на основании счетов третьего лица истец перечислил денежные средства за обход трасс в размере 507 966,98 руб., которые должны быть возмещены подрядчиком в силу п. 1 дополнительного соглашения в„– 1 к договору, а ответчик данные суммы не возместил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.
Согласно актам о приемке выполненных работ в„– 13, 14, подрядчик свои обязательства исполнил на объекте по ул. Ташкентской, д. 10, корпус. 1, выполнил 14.06.2013.
Дополнительное же соглашение действует до исполнения обязательств по договору, при этом заказчик предъявляет на оплату счета по услугам, оказанным третьим лицом после 14.06.2013, в то время как из условий договора и дополнительного соглашения следует, что возмещению подлежат оплата по обходу в процессе выполнения работ подрядчиком, который окончил выполнение в июне 2013 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования истцу и удовлетворил встречный иск.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на зачет сумм вознаграждения представителя излишне оплаченных по одному делу, в счет оплаты вознаграждения по другому делу, а поскольку оплата фактически ответчиком 100000 руб. производилась, оснований полагать, что не доказана фактическая оплат судебных расходов, не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-65036/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------