Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-4143/2016 по делу N А40-52444/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию ответчиком произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, по результатам чего ответчиком выставлен счет, на основании которого со счета истца списана денежная сумма, с чем истец не согласен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что по представленным ответчиком документам невозможно установить, из какого конкретно колодца взята проба, указанная в акте, сделаны без оценки условий договора и соглашения к нему.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-52444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дюльденко И.А. - доверенность от 17.05.2016.,
от ответчика: Будницкий Д.М. - доверенность от 16.09.2015.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосводоканал"
на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 25.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ПК Спецстальконструкция"
к АО "Мосводоканал"
третьи лица: ОАО "Монтажспецтранс"; ООО "Металлсервис"; ОАО "ИМИ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Спецстальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 706 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 602 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Монтажспецтранс", общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" и открытое акционерное общество "ИМИ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
По состоянию на 20 июня 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе. Поскольку данные дополнения поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, дополнения возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 сентября 2009 года между истцом (абонент) и ответчиком заключен договор от в„– 222192 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется ответчиком путем выполнения анализа разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.
По состоянию на 03 декабря 2014 года представителем ответчика произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, что отражено в акте по отбору проб. По результатам данного отбора ответчиком выставлен счет в„– 222192-24, сформированный на основании Расчета коэффициента компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. На основании данного счета, 15 января 2015 года со счета истца списана денежная сумму в размере 738 736 руб. 90 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в акте отбора в нарушение Правил в„– 644 не указан номер контрольного канализационного колодца, из которого взята проба. Таким образом, суды указали о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом производился сброс сточных вод, не соответствующих нормативным показателям. В связи с этим, основания для списания спорных денежных средств у ответчика отсутствовали.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года в„– 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в центральные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
В соответствии с пунктом 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктов 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативные воздействие на работу централизованной системы водоотведения).
Выводы судов о том, что по представленным ответчиком документам невозможно установить - из какого конкретно колодца взята проба, указанная в акте, сделаны без оценки условий договора в„– 222192 от 11 сентября 2009 года, а также приложения в„– 3 к дополнительному соглашению от 07 августа 2014 года. Так, в приложении в„– 3 к дополнительному соглашению от 07 августа 2014 года сторонами согласован код точки отбора - 4919. При этом, в акте по отбору проб от 31 марта 2014 года указан код точки отбора КК в„– 1 код 4919, который подписан представителем истца без замечаний и возражений.
На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена оценка имеющихся в деле доказательств в их связи и совокупности; не дана оценка всем условиям договора и дополнительного соглашения с приложениями, с установлением всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-52444/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------