Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-5799/2016 по делу N А40-49829/2015
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору и договору о возмездном оказании услуг.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных спорными договорами, частично исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик оплату в установленном спорными договорами порядке не произвел. При этом оказание части услуг ответчиком не подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-49829/2015

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный
дистрибьютор прессы Маарт" - 1. Соболева А.В., доверенность в„– МДП-15/311201-дов. от 01.12.2015 года, сроком по 31.12.2016 года; 2. Глечиков А.В., генеральный директор, решение в„– 2014/1 от 01.12.2014 года
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лез Эдисьон Жалю Рюсси" - Воронин М.В., доверенность в„– 2/2016 от 29.03.2016 года на 3 года
рассмотрев 22 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лез Эдисьон Жалю Рюсси" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2015 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный
дистрибьютор прессы Маарт" (ИНН 9715010405, ОГРН 1147748010288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лез Эдисьон Жалю Рюсси"
(ИНН 7705995453, ОГРН 1127746681875)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный дистрибьютор прессы Маарт" (далее - ООО "Межрегиональный дистрибьютор прессы Маарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Лез Эдисьон Жалю Рюсси" (далее - ООО "Лез Эдисьон Жалю Рюсси") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 627 262 руб. 29 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.07.2013 в„– МДП-13/260703-УТ (агентский договор) и договору от 01.10.2013 в„– МДП-13/011001-БР (договор услуг) в части оплаты оказанных истцом услуг по данным договорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 612 276 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, однако, поскольку предоставленный истцом акт оказанных услуг от 30.11.2013 г. в„– МА-773 по договору от 01.10.2013 г. в„– МДП-13/011001 на сумму 14 986 руб. надлежащим образом всеми сторонами сделки не подписан, суд не принял данный акт в качестве доказательства оказания по указанному договору, в связи с чем иск удовлетворен частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лез Эдисьон Жалю Рюсси".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик получил необходимый полный комплект документов по обоим договорам лишь 08 сентября 2015 года при совместной сверке расчетов во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, в связи с чем не мог в установленный договором срок предъявить возражения истцу.
По мнению заявителя, суды не сопоставили произведенные в рамках агентского договора поставки журналов истцу с последующим их возвратом ответчику по сделкам обратного выкупа (купли-продажи).
В судебном заседании кассационной инстанции кассационной инстанции представитель ООО "Лез Эдисьон Жалю Рюсси" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Межрегиональный дистрибьютор прессы Маарт" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Межрегиональный дистрибьютор прессы Маарт" (агентство, исполнитель) и ООО "Лез Эдисьон Жалю Рюсси" (компания, заказчик) заключены договор от 26.07.2013 г. в„– МДП-13/260703-УТ (агентский договор) и договор от 01.10.2013 г. в„– МДП-13/011001-БР (договор услуг).
В рамках агентского договора истец за вознаграждение, от своего имени, но за счет ответчика, совершал юридические и иные определенные настоящем договором действия, направленные на реализацию журнала "L'OFFICIEL DE LA MODE ET DE LA COUTURE DE PARIS Eв„– RUSSIE" (п. 1.1.) и увеличение продаж (продвижение) издания (п. 1.1.2.), в том числе в силу п. 1.1.2.1. путем заключения договоров с третьими лицами на предоставление услуг и оплата оказываемых услуг (л.д. 7-16, т. 1).
Согласно п. 5.1. агентского договора ежемесячное вознаграждение агентства составляет: по договорам на реализацию издания (согласно п. 1.1.1. настоящего договора) 15% (Пятнадцать процентов) от всех средств, поступивших агентству от распространителей по договорам на реализацию издания, но не менее установленного соглашением "О минимальном размере ежемесячного вознаграждения по договорам на реализацию Издания", в т.ч. НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (5.1.1. договора).
По договору услуг, истец обязался оказывать услуги по повторному выведению на рынок данного журнала, его продвижению, а также доставке издания до бизнес-залов аэропорта "Домодедово" (л.д. 51-54, т. 1).
В силу п. 2.2.3. договора услуг заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя своевременно в соответствии с разделом 3 настоящего договора и приложений к договору.
Пунктом 3.1. договора услуг предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с даты выставления счета, но не позднее чем за 3 (три) банковских дня до начала оказания услуг.
Полагая, что истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных агентским договором и договором услуг, исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик оплату в установленном спорными договорами порядком не произвел, ООО "Межрегиональный дистрибьютор прессы Маарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии в пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Положением пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В силу п. 6.1. агентского договора по окончании отчетного периода агентство направляет компании отчеты о выполнении агентством поручений компании и акты сдачи-приемки выполненных поручений и оказанных услуг, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора.
Отчет (извещение) агентства по договорам на реализацию издания с распространителями и сделкам обратного выкупа с распространителями предоставляется по форме согласно приложению в„– 4 к настоящему договору, с детализацией по переданным агентству выпускам издания, либо по форме согласно приложению в„– 7. (п. 6.1.1. договора).
В соответствии с п. 6.2. агентского договора агентство предоставляет отчеты и акты: в электронном виде - не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, оригиналы - в течение последующих 5-ти рабочих дней. компания, в случае несогласия с предоставленными отчетом и актом, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения в электронном виде направляет агентству мотивированные письменные возражения. При отсутствии мотивированных возражений в указанный срок отчеты и акты считаются принятыми, поручения выполненными, а услуги оказанными. На сумму вознаграждения и стоимости услуг за отчетный месяц агентство оформляет счета-фактуры с указанием ставки НДС, установленной законодательством РФ.
Как установлено судами обеих инстанций, электронная переписка по исполнению договора велась с корпоративной почты в сети Интернет (@mediagroup.ru), что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Так, отчеты комиссионера и отчеты по возмещаемым затратам, предусмотренные разделом 6 договора, направлялись ответчику в электронном виде по адресу vp@mediagroupe.ru, что подтверждается представленными письмами.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что пакет документов, подтверждающий исполнение услуг по договору, получен лишь в судебном заседании первой инстанции, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно материалам дела задолженность ответчика по агентскому вознаграждению составляет 152 212 руб. 77 коп., что подтверждается представленными отчетами о возмещаемых расходах.
Кроме того, судами также установлено, что в рамках агентского договора в период с сентября 2013 года по август 2014 года оказано услуг третьими лицами на сумму 3 510 808 руб. 52 коп., а оплачено агентству за услуги третьих лиц сумма в размере 3 065 731 руб., в связи с чем, задолженность ответчика за услуги третьих лиц в рамках указанного договора составила 445 077 руб. 52 коп. (п. 1.1.2.1. агентского договора).
Согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. То есть, данная норма предусматривает исполнение встречных обязательств путем зачета встречных требований.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной из сторон.
Как установлено судами обеих инстанций, 19 сентября 2014 года письмом в„– МДП-14/190901 истец направил ответчику уведомление о проведении в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.8. агентского договора зачета встречных однородных требований на сумму удерживаемых истцом на своем счету денежных средств, поступивших от распространителей за реализованную продукцию в сумме 568 569 руб. 11 коп. и предложение произвести уплату задолженности в сумме 627 262 руб. 29 коп.
При этом, доказательств как направления в соответствии с п. 6.2. агентского договора возражений по оказанным услугам в адрес истца, так и оплаты услуг ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, относительно исполнения сторонами договора услуг, судами обеих инстанций установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.1.2. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику акт выполненных работ и отчет об оказанной услуге с печатью и подписью ответственных лиц не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.
В силу п. 2.2.1. заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг, направить исполнителю подписанный акт, либо направить письменные мотивированные возражения по нему. В случае, если заказчик в указанные в настоящем пункте сроки не предоставит исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг, либо мотивированных письменных возражений к нему, акт приема-передачи считается утвержденным заказчиком, а услуги подлежат оплате в полном объеме.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору в„– МДП-13/011001-БР от 01.10.2013 г., поскольку доказательств направления, в соответствии с условиями договора, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Однако, поскольку судами установлено, что акт оказанных услуг от 30.11.2013 г. в„– МА-773 по договору от 01.10.2013 г. в„– МДП-13/011001 не подписан надлежащим образом всеми сторонами сделки, в связи с чем не является надлежащим доказательством, суды признали, что требование о взыскании задолженности на основании данного акта подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 986 руб., а не в истребуемой истцом сумме - 29 072 руб.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг), принимая во внимание правомерность произведенного истцом зачета встречных однородных требований сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в части взыскания 612 276 руб. 29 коп., складывающейся из суммы задолженности ответчика за услуги третьих лиц в размере 445 077 руб. 52 коп., задолженности ответчика по агентскому вознаграждению в сумме 152 212 руб. 77 коп. и задолженности ответчика по оплате услуг в рамках договора услуг - 14 986 руб.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик получил необходимый полный комплект документов по обоим договорам лишь 08 сентября 2015, а также о не сопоставлении судами произведенных в рамках агентского договора поставки журналов истцу с последующим их возвратом ответчику по сделкам обратного выкупа (купля-продажа), отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-49829/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------