АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-208907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кутявина Евгения Анатольевна, доверенность от 11 марта 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Арт Фрут"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.
по иску ООО "Арт Фрут" (ОГРН 5107746018232)
о взыскании денежных средств
к ООО "Елакс" (ОГРН 1057748641048)

установил:

ООО "Арт Фрут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Елакс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 286 руб. 33 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 иск удовлетворен частично. с ООО "Елакс" в пользу ООО "Арт Фрут" взыскана неустойка в сумме 1 090 руб. 66 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 43 руб. 49 коп. и 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных издержек в размере 200 рублей и принять новый судебный акт в части взыскания с ООО "Елакс" расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей в пользу "Арт Фрут" в связи с неправильным применением судами норм права, неполным исследованием обстоятельств дела (стр. 7 кассационной жалобы).
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "Арт Фрут" (поставщик) и ООО "Елакс" (покупатель) заключен договор поставки в„– ДЗ-0515-1434.
В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар за период с 17.07.2015 по 10.08.2015, ответчик товар принял и не уплатил задолженность на общую сумму в размере 1 090 655 руб. 33 коп.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 101 286 руб. 33 коп. с учетом 0,1%, и рассчитал неустойку за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара за представленный в материалы дела периоды.
После предъявления иска ответчик 30.11.2015 уплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 286 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар. При этом, суды указали на ошибочность расчета неустойки, представленного истцом. Кроме того, судами указано, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., является завышенной, не отвечает разумности понесенных представителем расходов, поскольку решение удовлетворено частично, суд учел конкретные обстоятельства спора и удовлетворил сумму в размере 200 рублей.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел судебную практику относительно взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами правильно указано, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет истца признан судами ошибочным, согласно расчету суда, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1 090 руб. 66 коп. оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение разумности заявленного размера судебных расходов истец указывает, что между ним и доверителем был заключен договор об оказании консультационных услуг в„– 26/10/2015 от 26.10.2015, также представлен акт сдачи оказанных услуг в„– 1 от 29.10.2015 и платежное поручение в„– 47 от 27.10.2015 об оплате за расходы представителя в размере 20 000 рублей.
Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 13.08.2004 в„– 82, исходили из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ.
Судами правильно указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из того, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, поскольку заявленная сумма не отвечает разумности понесенных расходов. Кроме того, решение было удовлетворено частично, в связи с чем, суд провел расчет заявленных требований пропорционально и удовлетворил сумму в размере 200 рублей.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно суммы расходов, понесенных стороной, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-208907/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------