АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-159798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод по обслуживанию медтехники" Руди А.Р., доверенность от 01.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "МК ЮНИКС" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по обслуживанию медтехники"
на постановление от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МК ЮНИКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по обслуживанию медтехники"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ЮНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по обслуживанию медтехники" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. - задолженность по договору на выполнение пусконаладочных работ от 04.06.2014, 9 287 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда было отменено, заявленные требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы апелляционного суда о подписания договора истцом и ответчиком в электронном виде материалами дела не подтверждаются, а поскольку договор ответчиком не подписывался, доказательства фактического выполнения работ истцом отсутствуют, правильным является решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.
Как показала проверка материалов дела, основаниям для обращения общества с ограниченной ответственностью "МК ЮНИКС" послужили следующие обстоятельства.
Истец, полагая, что им с ответчиком заключен договор на выполнение пусконаладочных работ от 04.06.2014 (далее - договор) по которому истец приняло на себя обязательства по сборке, настройке, пусконаладке Стерилизатора СПВА-75-1-НН АУТД.942711.001 в количестве 1 штука, данные работы им выполнены, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд за взыскание задолженности и процентов.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования истца, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленная копия договора от 04.06.2014 не может служить надлежащим доказательством возникновения обязательств между сторонами, при том, что надлежащих доказательств фактического исполнения договора сторонами не представлено, поскольку акт выполненных работ, акт сверки расчетов подписаны только истцом.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сославшись на статью 434 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает возможность заключения договора, в том числе путем направления его по электронной почте, посчитал договор заключенным, указав на то, что договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным. При этом апелляционный суд сослался на переписку в электронном виде между Ю. Пташко и А. Руди.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем, в том числе обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом порядок подписания документов в электронном виде установлен Федеральным законом от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи",статья 9 которого, в частности, устанавливает при наличии каких обстоятельств документ считается подписанным в электронном виде.
В материалах дел отсутствуют доказательства соблюдения условий, которые бы позволили прийти к выводу о том, что спорный договор подписан в электронном виде.
Ссылка суда апелляционной инстанции на электронные письма Ю. Пташко и А. Руди., несостоятельна исходя из следующего.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из статьи 434 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи" доказательством заключения договора в электронном виде является договор, подписанный в установленном порядке.
Переписка же между двумя физическими лицами о намерениях заключить договор, полномочия которых по отношению к истцу и ответчику не известны, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия заключенного договора.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что договор между истцом и ответчиком заключен, сделан при неправильном применении как норм материального, так и процессуального права.
Делая вывод о том, что договор сторонами стал исполняться, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что доказательства исполнения договора сторонами отсутствуют, не обосновал, какие именно документы позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактическом возникновении между сторонами обязательств, следовательно выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений сторон, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса для отмены этого решения, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-159798/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------