АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-58199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РосАгроЛизинг" - Акиньшин К.П., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика колхоза "Искра" - Копылов А.Ю., доверенность от 18.02.2016,
от третьего лица ООО "Приволжскагролизинг" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Искра"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210)
к колхозу "Искра" (ОГРН 1026303655817)
третье лицо: ООО "Приволжскагролизинг",
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о признании недействительными соглашений,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с коллективного хозяйства "Искра" (далее - колхоз "Искра", ответчик) по соглашениям об уступке права требования от 20.10.2014 г. в„– 1940059, 1940060, 1940061, 1940062 задолженности в общем размере 1 306 575 руб. и пени в сумме 184 227 руб. 08 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", третье лицо).
Решением от 07.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, с колхоза "Искра" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан основной долг в сумме 1 306 575 руб., неустойка в сумме 184 227 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 908 руб.
Постановлением от 17.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, колхоз "Искра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель колхоза "Искра" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Приволжскагролизинг", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ОАО "Росагролизинг" (цедент) и колхозом "Искра" (цессионарий) заключены соглашения в„– 1940059, 1940060,, 1940061, 1940062 об уступке права требования с ООО "Приволжскагролизинг" уплаты денежных средств, основанных на договорах финансовой аренды (лизинга) в„– 0110901 и в„– 0110902 от 01.04.2011 г., в„– 0111257 от 30.05.2011 г., в„– 0111797 от 28.07.2011 г.
Согласно пунктам 1.4 соглашений уступка права требования является возмездной. Размер оплаты за уступаемое право требования и порядок его перечисления согласован сторонами в пунктах 1.5, 2.2 соглашений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на неисполнении цессионарием обязательств по оплате цеденту оговоренную соглашениями сумму за уступаемое право требования.
Арбитражные суды, установив, что уступка права части (требования) была осуществлена по денежному обязательству, пришли к выводу, что заключение договора уступки части права (требования) на указанных условиях соответствует закону. Посчитав вышеназванные соглашениям заключенными, арбитражные суды исходили из того, что названные соглашения содержат все необходимые существенные условия, а именно: основания возникновения переданных прав - неисполнение договоров финансовой аренды (лизинга) и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику, - лизинговые платежи в установленном размере и за определенный период.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку обязательства по договору финансовой аренды являются длящимися, в договоре цессии должен быть указан период, за который уступается право требования задолженности по лизинговым платежам.
Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).
Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражные суды не исследовали довод колхоза "Искра" о незаключенности договоров цессии, который был положены в основу исковых требований.
Так заявитель кассационной жалобы указывает, что ОАО "Росагролизинг", передав задолженность ООО "Приволжскагролизинг" колхозу "Искра", в то же время обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении требований спорной задолженности по указанным договорам лизинга в реестр требований кредиторов ООО "Приволжскагролизинг" по делу Арбитражного суда Самарской области в„– А55-22814/2014 о банкротстве ООО "Приволжскагролизинг".
В обоснование доводов заявитель, ссылаясь на определение от 19.01.2016 г. Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-22814/2014, указывал, что период требования ОАО "Росагролизинг" в рамках дела о банкротстве ООО "Приволжскагролизинг" по договору лизинга в„– 0111257 от 30.05.2011 г. составляет с 28.01.2014 по 03.06.2015 г., в свою очередь колхозу "Искра" по договору цессии в„– 1940061 от 20.10.2014 г. переуступлено право требования с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по тому же договору лизинга за период с 30.05.2011 г. по 21.09.2014 г., то есть имеет место наложение периодов с 28.01.2014 г. по 21.09.2014 г.; по договору лизинга в„– 0111797 от 28.07.2011 г. период права требования, переданного колхозу "Искра" по договору цессии в„– 1940062 от 20.10.2014 г. составляет с 28.07.2011 г. по 21.09.2014 г. и накладывается на период требований ОАО "Росагролизинг" с 28.06.2014 г. по 03.06.2015 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Приволжскагролизинг" (совпадение периодов по начисленной задолженности с 28.06.2014 г. по 21.09.2014 г.).
Ссылаясь на определение от 10.02.2016 г. Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-22814/2014, колхоз "Искра" приводит довод о совпадении с 31.08.2014 г. по 21.09.2014 г. периода требования, переданного колхозу "Искра" по договору цессии в„– 1940059 от 20.10.2014 г. (с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.) с периодом требования ОАО "Росагролизинг" (с 31.08.2014 по 03.06.2015 г.) в рамках дела о банкротстве ООО "Приволжскагролизинг".
Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов об удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" и взыскании с колхоза "Искра" задолженности по соглашениям об уступке права требования от 20.10.2014 г. в„– 1940059, 1940060, 1940061, 1940062 по вышеназванным договорам лизинга, сделаны без учета и проверки довода колхоза "Искра", что свидетельствует о неполном исследовании судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе относительно периодов, за которые уступлено право требования задолженности по лизинговым платежам, учитывая, что обязательства договорам лизинга (финансовой аренды) являются длящимися (ст. 384 ГК РФ).
Аналогичные доводы колхоз "Искра" приводил в апелляционной жалобе, с представлением в материалы дела копий судебных актов по делу Арбитражного суда Самарской области в„– А55-22814/2014 о банкротстве ООО "Приволжскагролизинг".
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права (в том числе периодов взыскания задолженности по лизинговым платежам) должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы колхоза "Искра" о правомерности взыскиваемых ОАО "Росагролизинг" сумм долга по соглашениям об уступке права требования от 20.10.2014 г. в„– 1940059, 1940060, 1940061, 1940062 относительно периодов уступленного ОАО "Росагролизинг" колхозу "Искра" право требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам и периодов по заявленным реестровым требованиям по делу Арбитражного суда Самарской области в„– А55-22814/2014 о банкротстве ООО "Приволжскагролизинг", оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства, установить имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58199/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------