АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-143319/2015

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТАМИ и КО" - Садыкова М.Х., доверенность в„– 178 от 01.01.2016 года, сроком по 31.12.2016 года
от ответчика - ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" - Янова О.С., доверенность в„– 11-8 от 20.01.2016 года, сроком на 1 год
рассмотрев 22 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАМИ и КО" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 декабря 2015 года
принятое судьей Михайловой Е.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2016 года
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "ТАМИ и КО" (ИНН 7727245824, ОГРН 1037727018449)
к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730)
о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" (далее - ООО "ТАМИ и КО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (далее - ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст") с иском о признании договора от 12 апреля 2012 года в„– 073 расторгнутым с 11 июля 2015 года, взыскании денежных средств в размере 625 000 руб., составляющих сумму не зачтенной части обеспечительного платежа (депозита).
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с прекращением арендных отношений ввиду одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, допустимого по соглашению сторон, на стороне ответчика (арендодателя) возникло обязательство по возврату перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств.
Решением от 04 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы требование в части взыскания 625 000 руб. оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора посредством направления претензии, согласованного в договоре, в связи с чем оставил часть требований без рассмотрения.
Кроме того, суд, исходя из анализа условий договора, также сделал вывод о том, что уведомление истца об отказе от исполнения договора не является правообразующим и не порождает последствий односторонний сделки, направленной на прекращение действия договора аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТАМИ и КО", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа в признании договора аренды расторгнутым.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали условия договора и волю сторон при согласовании его условий. Между тем, как пункт 8.8., так и пункт 8.5 определяют условия расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, но при этом пункт 8.5 конкретизирует момент наступления даты расторжения, а именно либо по истечении срока действия договора или в конкретную дату, указанную в соответствующем уведомлении о расторжении.
Заявитель жалобы также не согласен с толкованием, данным судами пункту 8.8.2 договора, указывая на то, что согласно данному пункту право на отказ у арендатора возникает безотносительно какого-либо срока и условиями договора не установлен момент, на который должна отсутствовать задолженность. Кроме того, как полагает заявитель, вывод о том, что истец не получил право на досрочное прекращение договора в связи с несоблюдением положений пункта 8.8.3 договора сделан без учета условий договора и фактических обстоятельств дела. Заявитель также полагает, что судами нарушен порядок исследования и оценки доказательств.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части отказа в признании договора аренды расторгнутым.
Оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, просил судебные акты оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 апреля 2012 года между ООО "ТАМИ и КО" (арендатор) и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (арендодатель) заключен договор в„– 073 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, нежилое помещение общей площадью 207,83 кв. м, занимающее часть нежилой комнаты в„– 61 "зал торговый" общей площадью 249,6 кв. м, в нежилом помещении в„– XVI на 2 (втором) этаже здания Торгового Центра по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, д. 22А.
Срок аренды по договору исчисляется с даты начала арендатором торговой деятельности в помещении и подписания сторонами соответствующего Акта о начале торговой деятельности (Приложение 6 к договору), и продолжается в течение 363 календарных дней (п. 2.1. договора).
Акт о начале торговой деятельности подписан сторонами 14 июня 2012 года.
Между тем, истец направил арендодателю письмо от 11 марта 2015 года в„– 07/12-3857, содержащее коммерческое предложение, касающееся изменения размера арендной платы, на случай не принятия ответчиком которого истец также уведомляет о расторжении договора с 09 июня 2015 года.
Письмом от 07 мая 2015 года в„– 07/12-7312 истец, руководствуясь пунктом 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 ноября 2014 года, внес коррективы в письмо от 11 марта 2015 года в„– 07/12-3857 в части касающейся даты расторжения договора.
Между тем, со стороны ответчика договор не считается расторгнутым по причине несоблюдения истцом договорного порядка одностороннего отказа от договора и наличия за последним задолженности по внесению арендных платежей.
В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора от 12 апреля 2012 года в„– 073 расторгнутым с 11 июля 2015 года.
Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой в кассационном порядке части относительно признания договора расторгнутым, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения и постановления.
В данном случае, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, выборе и согласовании его условий.
Как установили суды обеих инстанций, пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 ноября 2014 года сторонами согласовано, что настоящий договор может быть досрочно прекращен, в том числе, и по инициативе какой-либо стороны договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным договором, а также в порядке процедуры, установленной настоящим договором.
Пункт 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 ноября 2014 года предусматривает, что досрочное прекращение договора возможно в любое время по инициативе арендатора путем отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, без обоснования причин отказа, при соблюдении арендатором следующих условий и в порядке следующей процедуры:
- пункт 8.8.1 договора - арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя об отказе от исполнения договора не менее чем за 4 месяца до предполагаемой даты прекращения договора, при этом согласно пункту 8.8.2 договора арендатор вправе выразить отказ от договора и досрочно прекратить действие договора согласно настоящему пункту договора исключительно в случае отсутствия у арендатора задолженности перед арендодателем по договору, включая, но, не ограничиваясь, отсутствием задолженности по оплате арендных платежей, обеспечительного депозита, сумм штрафов, неустоек, начисленных в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арендатором условий договора;
- пункт 8.8.3 договора - в течение трех рабочих дней с даты уведомления арендатора об отказе от договора, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф за досрочное прекращение договора в размере суммы равной сумме обеспечительного депозита по договору по ставке обеспечительного депозита из расчета на момент прекращения договора.
В случае если арендатором будет произведена оплата установленного штрафа в указанный срок, внесенный арендатором обеспечительный депозит, в порядке и на условиях договора, засчитывается в счет оплаты платы за помещение двух последних месяцев аренды помещения в той части, в которой покроет плату за помещение указанного периода. В случае невыплаты арендатором установленного штрафа в указанный срок, но при соблюдении арендатором условия пп. 8.8.1, 8.8.2 арендодатель вправе по своему усмотрению позволить арендатору реализовать право на досрочное прекращение договора при несоблюдении арендатором положений п. 8.8.3., в связи с чем, арендодатель, письменно уведомив арендатора, вправе по своему усмотрению осуществить зачет обеспечительного депозита в счет погашения соответствующей суммы штрафа в той части, в которой сумма обеспечительного депозита покроет штраф. В не зачтенной части, которая арендодателю не причитается, обеспечительный депозит подлежит возврату арендатору. В случае недостаточности денежных средств обеспечительного депозита для погашения установленного штрафа или платы за помещение двух последних месяцев аренды (в зависимости от того, какой зачет будет произведен), арендатор обязуется доплатить недостающую сумму в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты соответствующего уведомления арендодателя о соответствующем зачете.
Давая в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование названным условиям договора, суды сделали вывод о том, что направленное арендатором уведомление об отказе от исполнения (расторжении) будет считаться юридически действительным при соблюдении указанных трех факторов, при этом их исполнение зависит исключительно от воли адресанта этого уведомления и последний не может быть принужден к их исполнению в том числе в судебном порядке.
В случае же несоблюдения хотя бы одного из приведенных в пункте 8.8 договора условий, направленное уведомление об отказе от исполнения не будет иметь никаких правовых последствий, в том числе связанных с прекращением обязанностей, поскольку в таком случае выраженная истцом воля не будет соответствовать требованиям закона, предъявляемым к сделке, а поскольку в таком случае права на односторонний отказ от исполнения у истца не возникает, следовательно, такие действия не могут быть расценены как влияющие на договорные взаимоотношения сторон.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В данном случае, суды обеих инстанций установили, что истцом не соблюдены порядок и условия, установленные пунктом 8.8 договора аренды.
Так, как указали суды обеих инстанций, при исчислении срока уведомления о расторжении следует исходить из того, что письмо о расторжении договора получено ответчиком 24 марта 2015 года, то есть менее чем за 4 месяца до предполагаемой даты прекращения договора, о чем свидетельствует входящий штамп на указанном письме, уведомление о вручении, выписка с сайта почты.
Таким образом, суды сделали вывод о том, что истцом не соблюден 4-месячный срок, установленный договором для уведомления о прекращении договора.
Кроме того, как установили суды обеих инстанций, у истца существовала задолженность по арендной плате по договору за март 2015 года, в нарушение пункта 1.2 дополнительного соглашения от 24 ноября 2014 года арендная плата оплачивалась по пониженной ставке в сумме 499 094 руб. 65 коп., а не 601 318 руб. 86 коп., не оплачен штраф за досрочное прекращение договора.
Помимо этого, как установили суды обеих инстанций, согласие на расторжение договора ответчик не давал, о своем несогласии с предложенной истцом датой расторжения, нарушениях срока уведомления о расторжении, о невыполнении условий, предусмотренных договором для его расторжения, и о несогласии с расторжением договора указал в своем письме в„– 111-4916.
Изучив фактические обстоятельства дела, условия договора, согласованные сторонами по обоюдному согласию, дав им толкование и оценку, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора в„– 073 расторгнутым.
Доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к намерению дать свое толкование условиям договора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, данной судами оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судами обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, а потому не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-143319/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------