АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-138311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Завьялов А.Д. по дов. от 20.08.2015
от ответчика - Дмитриева А.А. по дов. от 29.06.2015, Бурлаков А.В. по дов. от 11.01.2016,
от третьего лица - Малышева А.А. по дов. от 31.12.2015, Молчанов Д.В. по дов. от 31.12.2015
от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Зацепин А.И. по дов. от 20.07.2015
от ОАО "Завод им В.А. Дегтярева" - Корнева Т.Ю. по дов. от 07.04.2014, Смирнов П.Л. по дов. от 20.05.2016
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Владимирская электросетевая компания", ООО "Энергосервис", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Завод им В.А. Дегтярева", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "Владимирская электросетевая компания"
к ООО "Энергосервис"
третье лицо: ПАО "Владимирская энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская Электросетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании 27 680 485 рублей 92 копейки задолженности за поставленную электроэнергию в период август 2014 года - апрель 2015 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 заявленные требования истца удовлетворены.
Определением от 09.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение от 19.10.2015 отменено. В удовлетворении иска ООО "Владимирская электросетевая компания" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Владимирская электросетевая компания", (истец), ООО "ЭнергоСервис", (ответчик), а также лица, подающие кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Завод им В.А. Дегтярева", обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец, ответчик, и лица, подающие кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей участвующих в деле и иных лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что 01.11.2013 между истцом - ООО "Владимирская электросетевая компания" (поставщик) и ответчиком - ООО "ЭнергоСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в„– 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, приобретаемой с целью удовлетворения производственных нужд покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Пунктом 2.2.1 договора ООО "Владимирская электросетевая компания" обязуется обеспечивать поставку ООО "ЭнергоСервис" электрической энергии для целей удовлетворения производственных нужд путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии и в объеме, установленном в Приложении в„– 1 к договору в„– 1 от 01.11.2013.В обоснование размера задолженности истец указывал, на ранее вступившие в законную силу судебные акты, принятые между теми же лицами (дела в„– А40-184904***, А40-43993/2014, А40-213948/2014).
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов не следует право ООО "Владимирская электросетевая компания" на получение платы за поставленный энергоресурс по спорным точкам поставки.
С учетом доводов ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам установленным в арбитражном суде первой инстанции и привлечь указанное лицо к участию в деле.
Как указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Пункта 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442, правом распоряжения электроэнергией по группе точек поставки ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Потребитель), в том числе по точкам поставки ПС Ковров (фидера: 605, 607, 608, 613, 616, 617, 621, 622, 623); ПС Восточная (фидера: 670, 671, 673, 680, 682, 683, 684, 689, 690, 692, 693, 695, 696, 697, 6102, 6104, 6107, 6108, 6109, 6110, 6111); ПС Северная (Вл-35кВ "Северная-1", Вл-35кВ "Северная-2"); ПС220/110/11 кВ "Заря" (фидера: 1056, 1058, 1062, 1055, 1057, 1063) обладает только ПАО "Владимирэнергосбыт".
Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку договор энергоснабжения/купли-продажи электроэнергии между ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Владимирская электросетевая компания" в отношении вышеперечисленных точек поставки не заключен, договор, заключенный между ООО "Владимирская электросетевая компания" и ООО "ЭнергоСервис", является недействующим. У ООО "Владимирская электросетевая компания" отсутствует право требовать плату за потребленную электроэнергию по ранее перечисленным точкам поставки Потребителя (ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева") в рамках указанного договора ввиду отсутствия права распоряжения электроэнергией в данной группе точек поставки и отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), обеспечивающего его правом распоряжения данной электроэнергией.
Вместе с тем, в кассационной жалобе и согласно письменных пояснений истца, в том числе возражений на ходатайство ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" истец указывал на Определение Верховного суда РФ в„– 305-ЭС15-9033 от 18.08.2015 по делу А40-43993/14, где уже было установлено, что ответчик ООО "ЭнергоСервис" как энергоснабжающая организация с 01.11.2013 лишен статуса субъекта оптового рынка по группе точек поставки ОАО "Завод им В.А. Дегтярева". Верховный Суд указал, что поскольку, получателем денежных средств в оплату стоимости бездоговорного потребления вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора, а равно его действительности и исполнимости, является именно истец, компенсирующий впоследствии стоимость потерь в сети энергоснабжающей компании, правомерен вывод судов об удовлетворении иска, т.е. как указали суды о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик, ООО "ЭнергоСервис" в кассационной жалобе ссылаясь на пункты 84, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в„– 442, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что за спорный период разногласий по объему потребленного ОАО "Завод им В.А. Дегтярева" энергоресурса, предъявленных ООО "ЭнергоСервис", со стороны истца не имелось. Ответчик, оплачивал выставленные истцом к оплате объемы; согласился с исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции также установил, что представленный в дело договор аренды оборудования в„– 2 от 19.09.2013 и договор аренды оборудования в„– 3 от 01.01.2015, подтверждающие факт присоединения сетей Потребителя (ОАО "Завод им В.А. Дегтярева") к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", подписаны со стороны Потребителя Шикиным Михаилом Юрьевичем, действующим на основании доверенности в„– 27-131 от 01.12.2011. Однако, полномочия на право подписи договоров аренды электросетевого оборудования в доверенности не содержится. Договор аренды оборудования в„– 2 от 19.09.2013 заключен в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача в аренду только лишь линейного разъединителя несет за собой последствия недействительности сделки с момента ее заключения.
Возражения истца, изложенные в письменных пояснениях относительно того, что копия доверенности выданная Шикину М.Ю. не является допустимым доказательством по делу, а полномочия указанного лица на заключение договора аренды в„– 2 от 19.09.2013 не оспаривались ОАО "Завод им В.А. Дегтярева", судом апелляционной инстанции не приняты.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Вместе с тем, делая вывод о несоответствии сделки требованиям закона, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (Арендодатель). Оригиналы договоров аренды с приложениями перечня передаваемого в аренду оборудования, доверенности в„– 27-131 от 01.12.2011, либо надлежаще заверенные копии документов участниками сделки в деле отсутствуют.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указывало ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", предметом указанных договоров является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора электросетевого оборудования. ООО "Владимирская электросетевая компания" (Арендатор) перечисляло ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" арендную плату в 2013, 2014 и 2015 годах.
Задолженность по договору аренды в„– 2 взыскивалась решением от 03.06.2015 по делу А84-693/2015. Исковые требования ОАО "Завод им В.А. Дегтярева" к ООО "Владимирская электросетевая компания" о взыскании долга по договору аренды в„– 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме решением от 12.01.2016 по делу А40-219063/15, договор признан действующим. Признание Девятым арбитражным апелляционным судом договоров аренды оборудования в„– 2 от 19.09.2013 и в„– 3 от 01.01.2015 ничтожными сделками, по утверждению общества повлечет необходимость возврата денежных средств, полученных за аренду электросетевого оборудования от ООО "Владимирская электросетевая компания" за 2013, 2014, 2015 годы.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указывало, что судом апелляционной инстанции фактически установлена обязанность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (и ФСК ЕЭС - по ПС "Заря") осуществить взыскание объемов бездоговорного потребления по спорным точкам с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (обязанность введения ограничения режима потребления электроэнергии), а также соответствующую ей обязанность по оплате потерь в собственных сетях в адрес гарантирующего поставщика (ПАО "Владимирэнергосбыт").
В настоящий момент Арбитражным судом Владимирской области рассматриваются иски (на общую сумму свыше 350 000 000 рублей) ПАО "Владимирэнергосбыт" к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании объемов бездоговорного потребления по спорным точкам.
Как указывал заявитель, сети МРСК Центра и Приволжья не имеют непосредственного присоединения к сетям "Завод имени В.А. Дегтярева", так, между МРСК и ООО "Владимирская электросетевая компания" был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в соответствии с которым по точкам поставки ПС "Ковров" ф. 605, 607, 608, 613, 117, 621, 622, 623; ПС "Восточная" ф. 670, 671, 673, 680, 682, 683, 684, 689, 690, 692, 693, 696, 697, 6102, 6104, 6107, 6108, 6109, 6110, 6111; ПС "Северная" Вл-35кВ Северная 1, 85 кВ "Северная-2" проходит граница балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией. Точки поставки на ПС 220/110/10 кВ "Заря" ф. 1056, 1058, 1062, 1055, 1057, 1063 не принадлежат МРСК Центра и Приволжья, указанные точки в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 29.05.2014 находятся на балансе ПАО "ФСК ЕЭС".
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан всесторонне, полно и непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.
В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).
Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, должен исследовать и оценивать доказательства по делу без каких-либо ограничений, в том числе, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", обстоятельства апелляционным судом не исследовались, какие-либо доказательства в подтверждение доводов и возражений судом не оценивались, и не получили оценки на предмет их относимости и допустимости.
Таким образом, обжалуемое постановление непосредственно затрагивает права и интересы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", ПАО "ФСК ЕЭС", не привлеченных к участию в деле А40-138311/2015, что может повлечь для указанных лиц негативные правовые последствия.
В этой связи, с выводами суда апелляционной инстанции в полной мере нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и при не исследовании существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", ПАО "ФСК ЕЭС"; предложить истцу с учетом его письменных пояснений, уточнить основание иска, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить какие правовые последствия могут возникнуть у ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", ПАО "ФСК ЕЭС", по заявленному иску, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-138311/15 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------