АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-132506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Кузин И.В., доверенность от 31.01.2015 в„– 1-730,
от закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" Некаева Е.В., доверенность от 20.08.2015,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского филиала
на решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 01 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков 312 085 руб. 72 коп., возникших в связи с некачественным ремонтов вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 5 866 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суды не правильно установили обстоятельства, связанные с невиновностью ответчика в неисправностях вагонов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.03.2011 в„– 21/ВГК-64, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения в„– 1 к договору.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36м.
Ответчиком производился капитальный ремонт 7 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.
В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 312 085 руб. 72 коп.
Поскольку в добровольном порядке претензия истца с требованием о возмещении убытков ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд за взысканием убытков в судебном порядке.
Отказывая во взыскании убытков по вагонам в„– 24227084, 43411263, 24517666, 24567620, суды пришли к выводу, что отцепка вагонов ОАО "РЖД" по коду 225 в связи неисправностью опорной прокладки в буксовом проеме не свидетельствует о том, что ответчик виновен в данной неисправности, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что при осуществлении капитального ремонта заменены были именно вышедшие впоследствии из строя опорные прокладки.
По вагону в„– 24143935 отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды указали на то, что данный вагон был отцеплен в связи с обнаружением трещины надрессорной балки, представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ремонтом в депо ответчика и выходом из строя спорной литой детали в связи с обнаружением трещины.
По вагону в„– 24052060 суды исходили из того, что раковина относится к дефектам литейного производства.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Как следует из судебных актов, суды отказывая в удовлетворении требований, связанных с кодом неисправности 225, не учли истца на Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009, Руководящий документ РД 32 ЦВ-082-2006, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, связанных с выяснением причин повреждения и лица, виновного в повреждении опорных прокладок, судами не проверен довод о том, что все прокладки подлежи проверке ответчиком при проведении планового ремонта.
Факт же приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми, в связи с чем, суды должны были по вагонам в„– 241439, 24052060 установить причины возникновения поломок и лицо, виновное в возникновение данных поломок, с учетом пункта 7.2 договора.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьями 65, 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-132506/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------