АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-101695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от АО "Глобалстрой-Инжиниринг": Пинчук Е.Г. (дов. от 01.01.2016),
от АО "ГРАСИС": Богачевой С.О. (дов. от 15.01.2016),
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Глобалстрой-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,
по иску АО "Глобалстрой-Инжиниринг"
к АО "ГРАСИС"
о взыскании 7 828 264 рублей 62 копеек

установил:

АО "Глобалстрой-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГРАСИС" (ответчик) об обязании возвратить денежные средства в размере 7 828 264 рубля 62 копейки по договору поставки и обязании передать результаты незавершенной работы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили подлежащую применению ст. 729 ГК РФ. Также указывает на то, что правовые выводы по делу в„– А40-44616/14 не имеют преюдициального значения для данного спора, поскольку установление фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу не исключает их иной правовой оценки по другому делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 22.05.2012 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор в„– 181/3-ОМ-2012 поставки продукции, по которому поставщик обязался произвести поставку, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, приложениях, счетах к договору, являющихся неотъемлемой его частью, на условиях пункт (станция) назначения. Порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами также в дополнительных соглашениях, приложениях, счетах к договору.
Дополнительным соглашением от 31.05.2012 в„– 1 к договору поставки стороны согласовали наименование продукции и работы, являющиеся предметом обязательств ответчика по договору: азотная адсорбционная установка (по внутренней документации заказчика) стоимостью 25 293 000 рублей, работы по шефмонтажу и пусконаладке стоимостью 300 000 рублей. В стоимость продукции входит представление пакета конструкторской и эксплуатационной документации; конструкторская документация изготавливается поставщиком в строгом соответствии с требованиями заказчика. Оплата поставляемой продукции осуществляется по графику: аванс в размере 50% от стоимости продукции (12 646 500 рублей) покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения в„– 1; 50% от стоимости продукции (12 646 500 рублей) покупатель оплачивает поставщику в течение пяти рабочих дней с даты завершения поставки продукции на основании счетов-фактур и товарных накладных; оплата работ по шефмонтажу и пусконаладке - в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ. Срок поставки - 300 календарных дней с даты проведения авансового платежа.
Платежным поручением от 02.07.2012 в„– 6396 истец перечислил на расчетный счет истца 12 646 500 рублей - авансовый платеж, предусмотренный дополнительным соглашением в„– 1 к договору.
Письмом от 20.05.2013 в„– 10А-01891 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с истечением 30.05.2013 срока поставки продукции и потребовал вернуть аванс в размере 12 646 500 рублей.
Платежным поручением от 08.08.2013 в„– 498 ответчик возвратил истцу неосвоенную часть аванса в размере 4 818 235 рублей 38 копеек.
Невозвращенная часть аванса в размере 7 828 264 рубля 62 копейки является предметом спора по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу в„– А40-44616/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, установлено, что в связи с нарушением заказчиком (истцом) своих договорных обязанностей и невозможностью продолжения подрядчиком (ответчиком) выполнения начатых работ, ответчик уведомлением от 13.06.2013 в„– 2371-13 в одностороннем порядке отказался от договора и произвел зачет встречных однородных требований: требования истца о возврате неосвоенного аванса в размере 12 646 500 рублей зачтены требованием ответчика к истцу о возмещении расходов в общей сумме 7 828 264 рубля 62 копейки, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора. Расходы ответчика документально подтверждены, с учетом добровольного возврата ответчиком суммы 4 818 235 рублей 38 копеек, в распоряжении ответчика отсутствуют неосвоенные денежные средства по спорному договору. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным тот факт, что ответчиком подтверждены его расходы, связанные с расходами по перевозке и хранению материалов, в связи с виновным бездействием истца в получении материалов.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Утверждение заявителя в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального права (статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о нарушении норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основано на ошибочном толковании правовых норм.
Приведенные доводы не влияют на законность и обоснованность судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-101695/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------