Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 N Ф05-7894/2016 по делу N А41-52145/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов по договору поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтвержден факт доставки груза и его вручения должнику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А41-52145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ЖЕМ САС - Казакова Е.В., Шкут С.Н. - по дов. от 01.10.2015 в„– 3 сроком на 1 год
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЖЕМ САС (GEYM S.A.S)на постановление от 07.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяком В.П.,
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро Инвест" по заявлению ЖЕМ САС (GEYM S.A.S) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агро Инвест" основного долга в сумме 112 940 861,57 рублей и процентов в сумме 4 429 664,92 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу в„– А41-52145/15 ЗАО "Агро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 03 октября 2015 года.
2 декабря 2015 года компания ЖЕМ САС (GEYM S.A.S) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агро Инвест" основного долга в сумме 112 940 861,57 рублей и процентов в сумме 4 429 664,92 рублей (т. 1, л.д. 2-9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 3, л.д. 159-160).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу в„– А41-52145/15 отменено, в удовлетворении требования ЖЕМ САС (GEYM S.A.S) в сумме 112 940 861,57 рублей основного долга и 4 429 664,92 рублей процентов по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Агро - Инвест" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЖЕМ САС (GEYM S.A.S) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу в„– А41-52145/15 о включении требований ЖЕМ САС (GEYM SAS) в сумме 112 940 861 руб. 57 коп. основного долга, 4 429 664 руб. 92 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агро Инвест". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявитель поддержал доводы, изложенные в определении суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.
К таким документам относятся, в частности, накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика и организации получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора поставки в„– AI-G-03/11 от 03.03.2011 г. поставка товара осуществляется контейнерами или трюмными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в проформах, которые являются приложениями к договору (т. 1, л.д. 12).
Подписанная представителем покупателя проформа, направленная электронной почтой продавцу с адресов, указанных в п. 4.2 договора, является подтверждением согласования сторонами условий поставки (сделки).
Из содержания пункта 2.3 договора в„– AI-G-03/11 следует, что товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем: по качеству - согласно ветеринарному сертификату, по количеству - согласно количеству мест и весу, указанному в сопроводительных документах (т. 1, л.д. 12).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в качестве доказательств наличия у должника задолженности в сумме 112 940 861,57 рублей компанией ЖЕМ САС (GEYM S.A.S) в материалы дела представлены лишь проформы: IVE018 от 15.05.2014 г.; IVE019 от 15.05.2014 г.; IVE023 от 02.07.2014 г.; ELDAGR 14 0016 от 14.05.2015 г. (т. 1, л.д. 21-129; т. 2, л.д. 45-154; т. 3, л.д. 1-153), суд правомерно пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими задолженность должника перед компанией ЖЕМ САС (GEYM S.A.S), поскольку в проформах согласованы лишь порядок поставки товара, ассортимент товара, его качество, цена, сроки и условия поставки.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ЗАО "Агро Инвест" товара (замороженных мясопродуктов) по договору поставки в„– AI-G-03/11, отсутствуют сведения о видах транспорта, которым осуществлялась доставка груза (путевые, маршрутные листы и т.п.), кроме того, компанией ЖЕМ САС (GEYM S.A.S) в материалы дела не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали передачу товара уполномоченному представителю ЗАО "Агро Инвест" Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела коносамент в„– MSCUP8011558 (т. 2, л.д. 61), не подтверждает факт доставки груза ЗАО "Агро Инвест" и его вручение должнику, поскольку в коносаменте указаны лишь место погрузки и место разгрузки, а также способ доставки груза - рефрижераторный контейнер повышенной вместимости.
Доказательств того, что груз действительно был доставлен и передан именно уполномоченному представителю ЗАО "Агро Инвест", в материалах дела не имеется.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав представленные доказательства в дело, правомерно пришли к выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением, компания ЖЕМ САС (GEYM S.A.S) не доказала факт поставки товара (замороженных мясопродуктов) по договору поставки в„– AI-G-03/11 в пользу ЗАО "Агро Инвест".
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А41-52145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------