АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-76879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "БТА Банк" - Катаева Е.В. - дов. от 30.12.2015 сроком по 31.12.2016
от Михалева В.В. - Орлов А.Г. - дов. от 09.06.2016 сроком на 2 года
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "БТА Банк"
на определение от 15.01.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Л.А. Кравчук
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Михалева В.В. к субсидиарной ответственности
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубикон капитал"
Конкурсный управляющий Колмаков В.Н.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубикон капитал" кредитор (АО "БТА Банк") обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михалева В.В. (контролирующего должника лица) по обязательствам должника в размере 33 314 741 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БТА Банк" обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Арбитражными судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу АО "БТА Банка" о непередаче Михалевым В.В. документов бухгалтерской учета и отчетности ООО "Рубикон Капитал" конкурсному управляющему. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу АО "БТА Банк" о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Нарушена норма о преюдиции судебного акта (п. 2 ст. 68 АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель Михалева В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или иного лица, имеющего права контролировать его действия, для применения которой в том числе необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив вина Михалева В.В. в наступлении банкротства ООО "Рубикон капитал" не доказана, а в материалах дела не имеется доказательств наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника, правомерно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Михалева В.В. и наступлением последствий в виде банкротства должника.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды установили, что 05.12.2013 должником заключен договор в„– 05-12/13 на оказание бухгалтерских услуг по составлению квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики за период с 01.04.2009 по 31.12.2013, сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы государственной статистики.
Восстановление бухгалтерской отчетности за период с 01.04.2009 по 31.12.2013 подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2014 к договору в„– 05-12/13 от 05.12.2013 на оказание бухгалтерских услуг.
24.03.2014 генеральным директором ООО "Рубикон Капитал" и ликвидатором ООО "Рубикон Капитал" подписан акт приема-передачи документов ООО "Рубикон Капитал", в соответствии с которым ликвидатору переданы документы бухгалтерской отчетности за период с 2009-2013 гг.
В последующем указанные документы были переданы конкурсному управляющему ООО "Рубикон Капитал" по акту приема-передачи документов от 23.07.2014.
Таким образом, суды приняли во внимание действия генерального директора ООО "Рубикон Капитал" по восстановлению утраченных документов.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что, являясь единственным учредителем ООО "Рубикон Капитал", Михалев В.В. 21.03.2014 принял решение о добровольной ликвидации, что в последующем, позволило обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Рубикон Капитал" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Принятие решения единственного участника ООО "Рубикон Капитал" о ликвидации общества нельзя признать злоупотреблением правом, упрощенная процедура банкротства ликвидируемых должников установлена в силу Закона о банкротстве.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, соглашается с выводами судов относительно отклонения доводов кредитора о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении ООО "Рубикон Капитал" сделки по отчуждению акций ЗАО "Алексинское стекло".
При этом, судами установлено, что заключение сделки между ООО "Рубикон Капитал" и ЗАО "Стеклоинвест" и последующие расчеты векселями направлены были на минимизацию возможности возникновения рисков не возврата ЗАО "Алексинское стекло" заемных денежных средств, что, с учетом данного заявителем согласия на отчуждение акций, свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица признаков причинения имущественного вреда кредиторам.
При этом, судами отмечено, что АО "БТА Банк" на дату совершения ООО "Рубикон Капитал" сделки по продаже акций не являлось кредитором согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве.
Правомерным является вывод судов добросовестных действиях Михалева В.В. при совершении сделки по продаже акций ЗАО "Алексинское стекло", поскольку судами установлено, что отчуждение единственного актива согласовано с АО "БТА Банк", и было направлено на прекращение обязательства по возврату заемных денежных средств посредством совершения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между совершением сделки купли-продажи акций и банкротством отсутствует, поскольку Михалев В.В. распорядился единственным активом ООО "Рубикон Капитал" во избежание увеличения кредиторской задолженности организации и доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-76879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------