АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-61219/15-154-495

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" (ООО "АМДтехнологии") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги-К" (ООО "Складские услуги-К") - Мухамедшин Д.В. по дов. б/н от 30.03.15;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (ООО "Комплексные инженерные системы") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "АВС Центр" (ООО "АВС Центр") - неявка, извещено;
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМДтехнологии" (истца)
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.
и на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.
по иску ООО "АМДтехнологии"
к ООО "Складские услуги-К"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО "Комплексные инженерные системы", ООО "АВС Центр",

установил:

ООО "АМДтехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Складские услуги-К" о взыскании суммы убытков в размере 12 091 118 руб. и расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 7 265 081 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 403 руб. 95 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 120 000 руб.
Решением от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-61219/15-154-495, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Складские услуги-К" в пользу ООО "АМДтехнологии" убытки в размере 12 091 118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 439 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 348 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-61219/15-154-495 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "АМДтехнологии"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 7 265 081 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме.
Истец - ООО "АМДтехнологии", третьи лица - ООО "Комплексные инженерные системы", ООО "АВС Центр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ООО "Складские услуги-К" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Складские услуги-К" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/6599-16 от 06 июня 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от третьих лиц через канцелярию суда не поступило.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Складские услуги-К" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика - ООО "Складские услуги-К", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "АМДтехнологии" (принципал) и ООО "Комплексные инженерные системы" (агент) 10 октября 2014 года был заключен агентский договор в„– 2014-10/01, согласно условий которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия (заключать договоры, совершать сделки, получать и передавать на хранение имущество (товар), подписывать документы, оформляющие факт передачи имущества), а также совершать все иные действия, связанные с исполнением условий договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
На основании поручения от 10 октября 2014 года принципал поручил агенту организовать надлежащее хранение товарно-материальных ценностей: датчики утечки воды (в количестве 34 штук); внутрирядные, прецизионные кондиционеры (в количестве 30 штук), которые были переданы агенту по акту приема-передачи.
Затем 15 октября 2014 года между ООО "Комплексные инженерные системы" (заказчик) и ООО "Складские услуги-К" (исполнитель) был заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг в„– 86/15-10-14 (далее - договор в„– 86/15-10-14 от 15 октября 2014 года), согласно условий которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить истцу в сохранности и отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учет товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в договоре и приложениях к нему.
Согласно акту приемки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на склад от 22 октября 2014 года в„– СуК03130 заказчик передал на ответственное хранение исполнителю указанное имущество (датчики утечки воды и кондиционеры), принадлежащее ООО "АМДтехнологии" на праве собственности. Хранение товара осуществляется на складе исполнителя, расположенного по адресу: город Москва, ул. Котляковская, д. 6, территория ОАО "Опытный завод в„– 1".
В соответствии с п. 5.1.2. договора в„– 86/15-10-14 от 15 октября 2014 года, исполнитель обязуется в течение срока действия договора принимать товары от заказчика в пределах зарезервированного количества паллетомест, а если заказчик не зарезервировал паллетоместа - при наличии свободных, хранить выполнять обработку, вести учет и возврат заказчику в сохранности или отгружать по указанию заказчику товары, оказывать услуги, виды и объем которых определены сторонами в приложении в„– 3.
Пунктом 5.1.13. договора в„– 86/15-10-14 от 15 октября 2014 года, предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить заказчику (или иным лицам, уполномоченным заказчиком должным образом) товар, в отношении которого осуществлялось хранение в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли/отгрузки со склада исполнителя оформить акт о возврате ТМЦ.
Ввиду получения заказчиком от исполнителя извещения о произошедшем 24 ноября 2014 года на территории склада, расположенного по адресу: город Москва, ул. Котляковская, д. 6, территория ОАО "Опытный завод в„– 1" пожаре, 29 ноября 2014 года между заказчиком и исполнителем составлен акт осмотра с приложением фотографий в количестве 11 штук, согласно которому в результате визуального осмотра было установлено, что на переданном на хранение оборудовании имеются следы значительного теплового воздействия, оплавления и обугливания, дальнейшее использование оборудования невозможно, для выявления степени тяжести повреждений оборудования необходимо проведения экспертизы (исследования).
Получив отчет в„– 08-12-14-1 об оценке ущерба после пожара о повреждении оборудования, учитывая, что исполнитель обязанность по хранению товара не исполнил, что привело к его утрате, рассчитав размер убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "АМДтехнологии" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой ООО "АМДтехнологии" обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции лишь в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, а именно - в части отказа во взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 7 265 081 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 403 руб. 95 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 120 513 руб.
Судами было установлено, что заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 265 081 руб. 96 коп., которые, по утверждению ООО "АМДтехнологии", общество понесло для восстановления нарушенного права путем заключения между ООО "АМДтехнологии" (покупатель) и ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (продавец) договора купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией общей стоимостью 251 984 Евро, что по состоянию на 04 февраля 2015 года составило 19 359 199 руб. 96 коп.
Вместе с тем указанная в представленном истцом отчете эксперта в„– 08-12-14-1 сумма в размере 12 091 118 руб., является именно рыночной стоимостью утраченного имущества (то есть наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-61219/15-154-495, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 7 265 081 руб. 96 коп., составляющих разницу между стоимостью имущества, установленной заключением эксперта в„– 08-12-14-1 и стоимостью имущества, приобретенного по договору, заключенному между ООО "АМДтехнологии" и ООО "Бизнес Телеком-Импорт".
При этом судами первой и апелляционной инстанций было указано на то, что данные отчета истца о стоимости утраченного имущества основаны на представленных им же самим ценах, а также то, что заключение ООО "АМДтехнологии" с ООО "Бизнес Телеком-Импорт" договора о покупке оборудования по ценам, значительно превышающим цены ООО "АМДтехнологии", в связи с чем взыскание убытков, исходя из стоимости по указанному договору, противоречит принципу справедливости и несоразмерно допущенному нарушению. Также судами было обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости заключения для восстановления нарушенных прав договора с ООО "Бизнес Телеком-Импорт" по указанным ценам, как и на отсутствие доказательств невозможности приобретения товара по его рыночной стоимости.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований лишь в части (а именно - в части взыскания убытков в размере 12 091 118 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, а именно в размере 91 439 руб. 07 коп.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расчет, представленный истцом, основан на сумме убытков в размере 19 359 199 руб. 96 коп., то время, как обоснованная сумма понесенных и правомерно взысканных судом первой инстанции убытков составила 12 091 118 руб., обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Таким образом, довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме несостоятелен, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и отказа во взыскании суммы государственной пошлины в полном объеме также подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АМДтехнологии" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АМДтехнологии", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части), для отмены судебных актов в указанной части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АМДтехнологии" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-61219/15-154-495 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------